Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17314/2023[88-18935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильясова Рамиля Мирзануровича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-3081/2022 по иску Насибуллиной Эльвиры Фанисовны к Ильясову Рамилю Мирзануровичу, ООО "Авангард-Моторс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения представителя истца Насибуллиной Э.Ф. - Хабирова И.Т. (по доверенности) проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Насибуллина Э.Ф. обратилась в суд с иском к Ильясову Р.М. о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2021 г. Насибуллина Э.Ф. приобрела в автосалоне ООО "Авангард-Моторс" автомобиль Hyundai Greta по цене 1 450 000 рублей, оформлением которого занимался директор Ильясов Р.М, пояснивший, что автомобиль будет стоить на 150 000 рублей дороже. В качестве первоначального взноса Насибуллина Э.Ф. передала Ильясову Р.М. денежные средства в размере 700 000 рублей, на сумму 925 816, 89 рублей оформила кредит. Позже Насибуллина Э.Ф. обнаружила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18 июля 2021 г. N 49, выписанную ИП Ильясовым Р.М, на сумму 150 000 рублей, в которой в качестве основания получения денежных средств в данном размере указано "доставка и предпродажная подготовка автомобиля марки Hyundai Greta".

Ссылаясь на то, что Ильясов Р.М. услугу по доставке и предпродажной подготовке автомобиля истцу не оказывал, предпродажная подготовка автомобиля произведена ООО "Авангард-Моторс", претензия истца о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Авангард-Моторс".

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г, исковые требования Насибуллиной Э.Ф. к Ильясову Р.М, ООО "Авангард-Моторс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Ильясова Р.М. в пользу Насибуллиной Э.Ф. взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ильясов Р.М. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Ильясова Р.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Насибуллиной Э.Ф. - Хабиров И.Т. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 18 июля 2021 г. между Насибуллиной Э.Ф. и ООО "Авангард-Моторс", от имени которого на основании доверенности действовал Ильясов Р.М, заключен договор N 18/07-1 купли-продажи автомобиля Hyundai Greta, VIN N, 2021 года выпуска, стоимостью 1 450 000 рублей.

В день заключения договора купли-продажи Насибуллина Э.Ф. оплатила стоимость автомобиля, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 925 816, 89 рублей.

Кроме того, продавцом выполнены работы по установке в автомобиле сигнализации, камеры заднего вида, защитной сетки радиатора, тонирования стекол, итого на общую сумму 31 500 рублей, стоимость которых Насибуллина Э.Ф. оплатила ООО "Авангард-Моторс".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 49 от 18 июля 2021 г, Насибуллина Э.Ф. оплатила ИП Ильясову Р.М. денежные средства в размере 150 000 рублей за доставку и предпродажную подготовку вышеуказанного автомобиля Hyundai Greta.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Насибуллина Э.Ф. ссылалась на то, что услугу по подготовке и предпродажной подготовке автомобиля ответчик не оказывал.

Ответчик Ильясов Р.М, не признавая исковые требования, отрицал факт получения денежных средств в размере 150 000 рублей от истца, пояснял, что работает в ООО "Авангард-Моторс" в должности менеджера, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 49 от 18 июля 2021 г. он не подписывал, в данной квитанции не расписывался, возможно квитанция выдана ошибочно.

Судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза с целью установления, кем выполнена подпись от имени Ильясова Р.М. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 49 от 18 июля 2021 г.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России от 11 августа 2022 г. N 2075/03-2 следует, что дать заключение по вопросу, поставленному в определении суда, не представляется возможным, поскольку подписи от имени Ильясова Р.М. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 49 от 18 июля 2021 г. непригодны для идентификационного исследования, используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что подпись в квитанции о получении денежных средств в размере 150 000 рублей ему не принадлежит, а также доказательств, подтверждающих предоставление истцу услуг по доставке и предпродажной подготовке автомобиля, в связи с чем пришел к выводу, что спорные денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований и взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, не установив причинение истцу действами (бездействиями) ответчика морального вреда, а также не применив к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей, так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем и лицом, оказывающим услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца с ответчика спорной суммы как неосновательно полученной.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорные денежные средства ответчик не брал, квитанцию к приходному кассовому ордеру не подписывал, доказательств получения им денежных средств материалы дела не содержат, выводы экспертизы не подтверждают принадлежность его подписи в квитанции, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Ильясова Рамиля Мирзануровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

М.Ю. Штырлина