Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-17318/2023[88-18901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Иванова А.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества "Росбанк" - Александровой ФИО10 на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 05.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.04.2023 по гражданскому делу N 2-1-515/2022 по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к Бомбиной ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Бомбиной О.С, просил:

- расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ;

- обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, установив ее начальную продажную цену в размере 2763713 рублей 60 копеек;

- взыскать с Бомбиной О.С. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на 27.09.2022 - 252 046 рублей 45 копеек, включающей: сумму начисленных и неуплаченных процентов - 242 545 рублей 88 копеек; сумму пени - 9 500 рублей 57 копеек;

- взыскать с Бомбиной О.С. в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: государственная пошлина за рассмотрение искового заявления - 11 720 рублей 46 копеек; расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 30.09.2016 между АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и ФИО6 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 480 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: "адрес". Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО6 в согласованном с АО "КБ ДельтаКредит" банке.

ФИО6 за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, зарегистрированному в ЕГРН. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу АО "КБ ДельтаКредит", в подтверждение чего была получена закладная.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 35 218 рублей 46 копеек, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 14, 00% годовых.

Порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен в пункте 4 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктом 6.3. Кредитного договора Заемщик обязан уплатить АО "КБ ДельтаКредит" за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения Кредитного договора.

При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Заемщик и АО "КБ ДельтаКредит" договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО6 ее денежных обязательств по указанному договору АО "КБ ДельтаКредит" вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него. Стороны также договорились, что такое право возникает у АО "КБ ДельтаКредит" в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (пункт 5.4.1. Кредитного договора).

Решением единственного акционера N от 19.03.2019 АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с 01.06.2019.

С мая 2019 года ФИО6 прекратила исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем ПАО РОСБАНК обратилось с иском в Пушкинский городской суд Московской области.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по состоянию на 04.10.2019 в размере 2 435 729 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26378 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес", с установлением ее начальной продажной цены в размере 2 241 243 рубля 20 копеек.

Однако, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно решение суда от 14.01.2020 не подлежало исполнению.

Согласно ответу Московской областной нотариальной палаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.

16.09.2021 Пушкинским городским судом Московской области вынесено решение, которым были частично удовлетворены исковые требования Бомбиной О.С. к администрации Пушкинского городского округа Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования: судом установлен факт принятия Бомбиной О.С. наследства после смерти матери - ФИО6; за Бомбиной О.С. признано право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: "адрес", что являлось основанием для внесения изменений в ЕГРН.

17.03.2020 страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 2 319 544 рублей, которая полностью погасила основную ссудную задолженность по кредиту.

При этом, согласно расчету истца по состоянию на 27.09.2022 перед ПАО РОСБАНК остается задолженность в размере 252 046 рублей 45 копеек: сумма начисленных и неуплаченных процентов - 242 545 рублей 88 копеек; сумма пени - 9 500 рублей 57 копеек.

Бомбина О.С. зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру 29.03.2022.

В соответствие с отчетом об оценке N от 27.09.2022 рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", составляет 3 454 642 рублей, что составаляет более 5% процентов от стоимости предмета ипотеки (7, 30 %).

В связи с тем, что Бомбина О.С. является наследницей умершей ФИО6, а также надлежащим ответчиком по делу, со стороны ПАО РОСБАНК в адрес Бомбиной О.С. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 05.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.04.2023, исковые требования ПАО РОСБАНК к Бомбиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на недвижимое имущество, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ПАО РОСБАНК - Александрова Л.А. просит отменить принятые судебные акты.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что по кредитному договору N имеется задолженность но оплате процентов и пени, в связи с чем ипотека не подлежит прекращению, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2022 по делу N, которым Бомбиной О.С. отказано в удовлетворении требований к ПАО РОСБАНК о прекращении ипотеки.

Указывает, что кредитный договор не прекратил свое действие смертью заемщика, начисление процентов производилось обоснованно.

С учетом изложенного полагает, что Бомбина О.С. как наследник ФИО6 отвечает по ее обязательствам, в связи с чем обязана погасить задолженность по кредитному договору N, так как размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между АО "КБ ДельтаКредит" и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ФИО6 кредит в размере 2480 000 рублей на 182 месяца, для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" и ФИО6 был заключен договор страхования N.

Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования является АО "КБ Дельта Кредит", который с 01.06.2019 реорганизовано в форме присоединения к ПАО Росбанк.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Также судами установлено, что до момента смерти заемщик не имела задолженности по кредиту, обязательства исполняла надлежащим образом.

Наследницей ФИО6 является ее дочь Бомбина О.С, которая непосредственно после смерти заемщика известила надлежащим образом о наличии страхового случая кредитора - АО "КБ Дельта Кредит", а также страховщика - ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", направив 31.05.2019 соответствующее уведомление данным компаниям.

Страховой компанией ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" по данному событию, в связи со смертью застрахованного лица - заемщика ФИО6, была произведена страховая выплата выгодоприобретателю (правопреемнику первого кредитора - истцу) лишь спустя 9 месяцев после получения извещения о страховом случае (17.03.2020). Выплата страхового возмещения, рассчитанная на дату наступления страхового случая, составила 2 319 544 рублей, данная сумма выплачена ПАО "Росбанк", таким образом, была погашена основная ссудная задолженность по кредиту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 418, 809, 819, 934, 939, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 11, статьей 50, пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что на момент смерти заемщика ФИО6 задолженность по процентам по кредиту отсутствовала, спорные проценты за пользование кредитом и пени начислены после смерти наследодателя, защита имущественных рисков кредитора была обеспечена личным страхованием заемщика, размер задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая не превышал размер страхового возмещения, в связи с чем Банк как выгодоприобретатель имел возможность урегулировать вопрос выплаты взаимосвязанной с ним страховой компанией, однако соответствующих действий не произвел. Принимая во внимание, что банк своевременно был уведомлен о смерти заемщика и как выгодоприобретатель имел возможность своевременно обратиться к страховщику за страховым возмещением, но, не сделал этого, с учетом присоединения ФИО6 к Программе страхования, к наследникам заемщика, перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, то есть, наследники вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован, суд полагает, что при своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о злоупотреблении Банком правом и наследник заемщика не должна отвечать за наступившие неблагоприятные последствия вследствие увеличения размера кредитной задолженности, в связи с чем отказали в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бомбиной О.С. задолженности по процентам и пени, и, как следствие, требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда обще юрисдикции не может признать законными и обоснованными данные выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Данные требованиями судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

В данном случае истцом были заявлены требования взыскании задолженности по процентам и пени.

Так, судами было установлено, что страховое возмещение выплачивается только в размере остатка суммы основного долга, задолженность по начисленным процентам и пени за счет страхового возмещения не погашается.

При этом, делая вывод о том, что несвоевременное погашение суммы основного долга за счет страхового возмещения в связи со смертью заемщика ФИО6 обусловлено злоупотреблением права со стороны Банка и его бездействием судом первой инстанции не было установлено, когда Банк узнал о смерти заемщика и имел возможность обратиться за выплатой страхового возмещения. В связи с этим судами не дана оценка правомерности начисления Банком процентов за пользование кредитом до этого момента.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что проценты в размере 242 545 рублей 88 копеек и пени в размере 9500 рублей начислены за период с 31.05.2019 по 31.03.2020, материалами дела не подтверждаются, каких-либо расчетов в подтверждение данных выводов судом первой инстанции не приведено.

При этом очередной платеж, который должен был быть уплачен заемщиком 30.05.2019, включал, в том числе, проценты за период с 01.05.2019 по 30.05.2019. Из выписки по счету усматривается, что 30.05.2019 Банком в счет погашения процентов списана сумма в размере 1046 рублей 60 копеек. Однако судом первой инстанции не установлено, достаточно ли было данной суммы для погашения задолженности по процентам, начисленным за период с 01.05.2019 по 30.05.2019 и включена ли задолженность по процентам за данный период в сумму требований, предъявленных в настоящее время, и, как следствие, не дана оценка правомерности начисления процентов за данный период.

Также судом перовой инстанции не исследовался вопрос о том, почему страховая выплата была произведена только 17.03.2020, то есть спустя 9 месяцев после получения извещения о страховом случае, было ли это связано с необходимостью предоставления дополнительных документов, которые могла предоставить только ответчица, направлялся ли ей запрос о предоставлении данных документов и не связана ли несвоевременная выплата страхового возмещения с уклонением последней от предоставления документов, которые могли быть предоставлены только ей.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела, судом первой не установлены.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, ошибки, допущенные судом первой инстанции не исправлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.04.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи А.В.Иванов, И.В.Николаев