Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-17384/2023[88-18691/2023]

Дело N 88-18691/2023

23 августа 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Эльфолей Лилии Атласовны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г. по заявлению Эльфолей Лилии Атласовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1256/2021 по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Эльфолей Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 января 2023 г. заявление Эльфолей Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Эльфолей Л.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г. определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 января 2023 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Эльфолей Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Эльфолей Л.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе Эльфолей Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Эльфолей Л.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 февраля 2021 г. заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" о снижении размера неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, удовлетворено.

Постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 января 2021 г. N У-20- N по обращению потребителя услуги Эльфолей Л.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" и уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате Эльфолей Л.А. по страховому случаю от 12 мая 2019 г, до 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эльфолей Л.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 февраля 2021 г. по данному делу изменено. Постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 января 2021 г. N N уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате Эльфолей Л.А. по страховому случаю от 12 мая 2019 г, до 250 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. отменено решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. по данному делу и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления АО "Группа Ренессанс Страхование" о снижении размера неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного в пользу Эльфолей Л.А, отказано.

16 декабря 2022 г. Эльфолей Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с АО "Группа Ренессанс Страхование", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением указанного дела она понесла расходы на представителя на сумму 180 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявление Эльфолей Л.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив фактическое несение вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что АО "Группа Ренессанс Страхование", как проигравшая сторона спора, обязана возместить Эльфолей Л.А. понесенные ею по делу судебные расходы на представителя в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных Эльфолей Л.А. на оплату услуг представителя, не согласился с размером взысканных судебных расходов, и пришел к выводу об их увеличении, в связи с чем отменил судебное постановление и взыскал в пользу Эльфолей Л.А. судебные расходы, понесенные на представителя в размере 100 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности с учетом сложности, объема и результата выполненной представителем работы.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции по частной жалобе Эльфолей Л.А, которая указывала, что суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, не учел сложность и длительность рассмотрения спора, а также отсутствие возражений и доказательств чрезмерности со стороны АО "Группа Ренессанс Страхование", принимая новое определение о взыскании судебных расходов, оценку данным доводам заявителя не дал, формально сослался на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, к заявлению о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, Эльфолей Л.А. приложены семь квитанций по соглашениям об оказании юридических услуг, подтверждающих их несение, с указанием стоимости услуг за конкретные действия представителя по данному гражданскому делу.

Взыскивая в пользу Эльфолей Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, суд апелляционной инстанции в нарушение требований положений вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не дана оценка конкретным соглашениям и оказанным в рамках соглашений услуг, не указано по каким именно соглашениям суд пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также не указал какой размер по конкретному соглашению является разумным и, соответствующим обычно взимаемым по аналогичным услугам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не указано, какие доказательства представлены другой стороной в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны заявителя, требующего возмещения судебных издержек.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Эльфолей Л.А. о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений и доказательств чрезмерности со стороны АО "Группа Ренессанс Страхование", снизил размер заявленных судебных расходов, и уменьшая их размер не учел стоимость и объем выполненных представителем услуг по заключенным соглашениям, заслуживают внимания и являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение заявления, в связи с чем апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Пиякова