Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-17411/2023[88-18830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Петровой И.И.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, поданные им и его представителем, Ганиевым Тагиром Робертовичем, на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1486/2022 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, его представителя Ганиева Т.Р, заключение прокурора, полагавшего, что принятые по делу решение и апелляционное определение подлежат отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 20 февраля 2004 года он проходил службу в звании капитана полиции на должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Белебеевскому району. Приказом ОМВД России по Белебеевскому району N 235л/с от 25 июля 2022 года он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Служебная проверка проводилась незаконно, с грубым нарушениями, вследствие чего приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел является незаконным. Факт возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 291 УК Российской Федерации в отношении него не может служить основанием для увольнения. На момент обращения с иском в суд вина его не доказана, виновным он не признан.

Просил отменить приказ ОМВД России по Белебеевскому району N 235л/с от 25 июля 2022 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по Белебеевскому району; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах истец и его представитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просят отменить решение Белебеевского городского суда от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023. Признать незаконным и отменить приказ от 25 июля 2022 N 235 л/с "О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1". Восстановить его в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Белебеевскому району.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Как установлено судом, с 01 сентября 2003 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в ОМВД России по Белебеевскому району в различных должностях; с 08 апреля 2016 года занимал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району.

На основании рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан от 21 июня 2022 года по резолюции Министра внутренних дел по Республике Башкортостан 22 июня 2022 года назначено и организовано проведение служебной проверки в отношении ФИО1 по фактам внесения заведомо ложных сведений в официальные документы: заявления в РЭО ОМВД о выдаче разрешения на внесение изменений в регистрационные данные, об осмотре транспортных средств, сверке их номерных узлов и агрегатов с данными, указанными в представленных ФИО2 документах, при отсутствии самих транспортных средств, в отсутствие и без проверки транспортных средств.

В соответствии с заключением служебной проверки 07 февраля 2019 года сотрудниками РЭО ОМВД на основании заявления представителя собственника по доверенности ФИО4 предоставлена государственная услуга по регистрации транспортного средства марки ЗИЛ ММЗ-45085 (VIN N). Сведения об осмотре транспортного средства, о сверке его номерных узлов и агрегатов с данными, указанными в представленных документах, о выдаче разрешения на внесение изменений в регистрационные данные, в заявление внесены ФИО1 Аналогичные сведения ФИО1 внесены 26 марта 2020 года в заявления о регистрации автомобилей марки Тойта и марки Митсубиши, 25 декабря 2020 года в заявление о регистрации автомобиля марки Лексус. Изучением сведений, размещенных на Интернет-сайтах: www.yandex.ru/maps, www.maps.google.com.2gis.ru установлено следование из города Петропавловск-Камчатский на материковую часть Российской Федерации автомобильным транспортом и железнодорожным транспортом невозможно, в связи с отсутствием автомобильных и железных дорог. Транспортировка грузов на материковую часть Российской Федерации из города Петропавловск-Камчатский возможно только из Петропавловск-Камчатского морского порта, перевозчиками которого являются ООО "Камчатское морское пароходство" и ООО "ФИТ" в городе Петропавловск-Камчатский. Согласно письма ООО "Камчатское морское пароходство" и письма ООО "ФИТ" в городе Петропавловск-Камчатский от 31 мая 2021 года N 23 услуги по организации и перевозке вышеуказанных автомобилей по территории Российской Федерации не осуществлялись. 31 октября 2020 года системами автоматической фиксации административных правонарушений в городе Петропавловск-Камчатский зафиксировано превышение установленного ограничения скорости на автомобиле марки ЗИЛ ММЗ-45085 (VIN N). Аналогичные административные правонарушения зафиксированы 24 февраля 2021 года на автомобиле марки Митсубиши, 30 декабря 2020 года, 14 января 2021 года, 16 января 2021 года на автомобиле марки Лексус.

Данные факты исключают возможность осмотра указанных транспортных средств при совершении регистрационных действий.

Как следует из заключения служебной проверки, ФИО2, допрошенный 17 июня 2022 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО3 пояснил, что в сентябре - октябре 2020 года попросили сотрудника ГИБДД в городе Белебей по имени ФИО1 поставить на регистрационный учёт автомобили без фактического осмотра, поскольку они находились в другом субъекте России; оставил документы на 4 транспортных средства; показал фотографии транспортных средств на телефоне. Примерно в декабре 2020 года - январе 2021 года ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил о том, что документы готовы, попросил их забрать. В селе Раевский Альшеевского района ФИО1 передал ФИО2 4 пакета документов на уже зарегистрированные автомобили. За оказанную услугу ФИО2 передал ФИО1 20 000 руб.

На основании постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 17 июня 2022 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации и ч. 2 ст. 292 УК российской Федерации. Из пояснений ФИО1, предоставленных 09 апреля 2021 года старшему оперуполномоченному по ОВД ГУ СБ МВД России следует, что регистрационные действия с указанными транспортными средствами произведены лично им. Автомобили фактически на площадке отсутствовали, где находились автомобили он не знал. Он выполнял указания сотрудника МРЭО УГИБДД МВД по РБ ФИО5, это не являлось его личной просьбой. От дачи объяснений в рамках служебной проверки ФИО1 отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данный отказ написан ФИО1 собственноручно в объяснении от 28 июня 2022 года.

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденной 01 июля 2022 года Министром внутренних дел по Республике Башкортостан, допущенные ФИО1 нарушения признано считать проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старший государственный инспектор БДД РЭО ОМВД капитан полиции ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

20 июля 2022 года в связи с расторжением служебного контракта и увольнении с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания увольнения, льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и материально-бытового обеспечения.

В этот же день подготовлено представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации. В листе беседы, а также представлении имеется подпись ФИО1 об ознакомлении.

На основании приказа ОМВД России по Белебеевскому району N 235л/с от 25 июля 2022 года контракт с ФИО1 расторгнут; он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без выплаты единовременного пособия при увольнении, ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июль 2022 года, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни основного отпуска за 2022 год в количестве 17, 5 календарных дней (пропорционально отработанному времени), за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2022 год в размере 4 дней (32 часа). В этот же день ФИО1 ознакомлен с указанным приказом.

Установив, что основанием к увольнению послужил конкретный факт совершения дисциплинарного проступка - совершение ФИО1 регистрационных действий с транспортными средствами при фактическом отсутствии таковых на площадке для осмотра, сведения об осмотре транспортных средств, о сверке их номерных узлов и агрегатов с официальными данными, о выдаче разрешения на внесение изменений в регистрационные данные внесены ФИО1 лично, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что причиной увольнения ФИО1 со службы явился совершенный истцом проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе разбирательства дела, порядок привлечения к ответственности, процедура увольнения не нарушена, оснований для признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении со службы, представления к увольнению, приказа об увольнении со службы и восстановлении на службе в прежней должности не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, на которых суд основывал свои выводы, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным. (часть 2 статьи 72 ГПК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что письменные доказательства представляются сторонами, исследуются судом, и приобщаются к материалам дела в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях. По просьбе лиц, представивших подлинные письменные доказательства, эти доказательства могут быть возвращены судом. Однако в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Между тем, заключение служебной проверки в отношении истца, материалы служебной проверки, имеющие значение для разрешения спора, на которые суд ссылается в своем решении, и которые были положены в основу выводов суда, либо надлежащим образом заверенные их копии, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, на который процессуальным законом (абзац второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) равным образом возложена обязанность оценки имеющихся в деле доказательств, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и также обосновал свои выводы на доказательствах, отсутствующих в материалах дела.

Отсутствие в деле доказательств, которые были положены в основу принятых судами решения, апелляционного определения, является нарушением норм процессуального права, влекущим невозможность проверить и дать оценку доводам кассационной жалобы заявителя. Без устранения выявленных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова