Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-17423/2023[88-18809/2023]

Дело N88-18809/2023

23 августа 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дорофеевой Нелли Фазыловны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-12639/2022 по иску Гараева Радика Марлиновича к Дорофеевой Нелли Фазыловне о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Гараева Р.М. к Дорофеевой Н.Ф. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением суда с Дорофеевой Н.Ф. в пользу Гараева Р.М. взыскана сумма основного долга по договору займа от 19 марта 2020 года в размере 1500000 руб, проценты за пользование займом в размере 800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67414, 38 руб, а также денежные суммы в размере 20000 руб. и 20037 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины соответственно.

20 марта 2023 года представитель ответчицы Дорофеевой Н.Ф. - Кудрявцев В.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеприведенного решения суда от 20 декабря 2022 года, одновременно с которым подал апелляционную жалобу на данное решение. В обоснование заявления указано, что установленный законом процессуальный срок пропущен Дорофеевой Н.Ф. по уважительной причине, поскольку копия решения суда была получена ею лишь 17 марта 2023 года после ознакомления ее представителя с материалами дела.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Дорофеевой Н.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года отказано, апелляционную жалобу с приложенными документами возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчицы Дорофеевой Н.Ф. - Кудрявцева В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дорофеевой Н.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 декабря 2022 года рассмотрено по существу Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданское дело по иску Гараева Р.М. к Дорофеевой Н.Ф. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, оглашена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 23 декабря 2022 года.

27 декабря 2022 года копия решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года была направлена судом по месту жительства (регистрации) ответчицы Дорофеевой Н.Ф. посредством почтовой связи, однако 9 января 2023 года почтовый конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения.

Ответчик копию решения суда от 20 декабря 2022 года получила 17 марта 2023 года.

Срок обжалования решения суда истек 23 января 2023 года.

20 марта 2023 года истцом подана апелляционная жалоба на решение районного суда от 20 декабря 2022 года. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тяжелым заболеванием сына, за которым требовался уход, что исключало возможность подать апелляционную жалобу в срок.

Истцом представлены справка об инвалидности ФИО5 и постановление от 26 января 2023 года о назначении истца опекуном над недееспособным ФИО5

Руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что оснований для восстановления процессуального срока обжалования не имеется, в виду отсутствия уважительной причины пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Дорофеевой Н.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судами оставлено без внимания, что в юридически значимый период истец осуществляла уход за тяжело больным сыном, над которым была назначена опекуном.

Ссылка суда на участие в судебном заседании является несостоятельной, поскольку не опровергает доводы заявителя о наличии затруднений в получении копии решения суда и подачи апелляционной жалобы, в том числе, для получения надлежащим образом квалифицированной юридической помощи при ее подготовке.

Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы выпал на период, когда истец осуществляла уход за недееспособным членом семьи, принимая во внимание дату получения заявителем копии решения суда и срок подачи апелляционной жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку приведенные в заявлении доводы свидетельствуют об уважительности причин пропуска данного срока.

Ввиду изложенного кассационный суд общей юрисдикции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Дорофеевой Н.Ф. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ей срока на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года.

С учетом приведенного выше определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Дорофеевой Н.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года об отказе Дорофеевой Нелли Фазыловне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Восстановить Дорофеевой Нелли Фазыловне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года.

Гражданское дело направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Иванов