Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-17441/2023[88-19050/2023]

N

30 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 857, 56 руб, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 488, 58 руб, а всего 436 346, 14 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Взыскателю ООО "Русфинанс Банк" выдан исполнительный лист ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N по "адрес" г. ФИО1 по "адрес" на основании исполнительного листа ФС N в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно сведениям начальника ОСП N по "адрес" г. ФИО1 по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства N-ИП, исполнительный лист ФС N, выданный Ленинским районным судом г. ФИО1, был направлен в адрес взыскателя ООО "Русфинанс Банк", взысканная в рамках исполнительного производства сумма в размере 190 500 руб. перечислена в пользу взыскателя ООО "Русфинанс Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЮСБ" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого уступлены права требования по кредитным договорам, в том числе в отношении должника ФИО2 в размере, согласно выписке из приложения N к договору, - 251 835, 56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК".

В связи с указанными обстоятельствами определением Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника ООО "НБК".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной по указанному решению суда денежной суммы, просило взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексацию в размере 171 806, 86 руб.

Определением Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "НБК" об индексации удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу Общества взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 460, 89 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление ООО "НБК" об индексации присужденных сумм удовлетворено частично. Произведена индексация денежных средств, присужденных с ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" по решению Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 в пользу ООО "НБК" взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 604, 19 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, основания для индексации отсутствуют, неверно рассчитан размер индексации. Заявитель полагает, что ООО "НБК" не вправе обращаться с заявлением об индексации.

Представитель ООО "НБК" ФИО7, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве на кассационную жалобу просила оспариваемое постановление оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено, что решением Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 536, 67 руб. Решение суда вступило в законную силу, сведения о его исполнении в материалах дела отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "НБК" на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету ООО "НБК" размер денежной суммы, подлежащей взысканию ФИО2 с учетом индекса потребительских цен по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 171 806, 86 руб.

Разрешая вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив основания для индексации присужденных решения суда денежных сумм, проверив рассеет, представленный заявителем, придя к выводу о наличии в нем арифметической ошибки, полагал необходимым заявленные требования удовлетворить, признав к выплате индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 460, 89 руб.

Отменяя определение Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и разрешая вопрос по существу с вынесением нового определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для индексации присужденных в пользу Банка на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Принимая по заявлению новый судебный акт, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично оплатила кредитную задолженность в сумме 190 500 руб. (л.д. 145-146 том 1), в связи с чем, кредитная задолженность составила 245 846, 14 руб, что также отражено в сведениях судебного пристава- исполнителя ОСП N по "адрес" г. ФИО1 по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 том 2).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассчитав размер индексации, при отсутствии контррасчёта со стороны ФИО2, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам, изложенным в апелляционном определении.

При этом суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с расчетом заявителя по причине наличии арифметической ошибки, отметил, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Основанный на нормах права расчет индексации присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм судом апелляционной инстанции приведен в определении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером индексации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в оспариваем постановлении.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский