Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17452/2023[88-18990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аюпова Алмаза Фергатовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2023 г. по гражданскому делу N 2-3949/2022 по иску Аюпова Алмаза Фергатовича к Ишмуратову Рашиду Аминовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ишмуратова Рашида Аминовича к Аюпову Алмазу Фергатовичу о взыскании неосновательного обогащения, прекращения обременения по договору ипотеки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Ишмуратова Р.А. - Подва Я.Т, действовавшего на основании доверенности N от 22.08.2022г. (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюпов А.Ф. обратился в суд с иском Ишмуратову Р.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03.08.2018 г. между сторонами заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом, на сумму 4 000 000 руб, со сроком возврата до 03.08.2019 г.

19.01.2021 года Ишмуратов Р.А. погасил задолженность по основному долгу путем внесения платежа на сумму 2 000 000 руб.

Оставшаяся часть долга не выплачена до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ишмуратова Р.А. денежные средства в размере 680 163 руб. 25 коп. в счет уплаты процентов, 783 823 руб. 60 коп. в счет уплаты пени, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 520 руб, расходы по выдаче доверенности в размере 1 790 руб, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, а в случае признания торгов несостоявшимися признать право на данное имущество за истцом в рамках заявленных исковых требований.

Ишмуратов Р.А. обратился в суд со встречным иском, указав, что 30.10.2019 г. Высокогорским районным судом Республики Татарстан вынесено решение, в соответствии с которым за Аюповой Н.Н. признано право требования 1/2 доли основного долга, 1/2 доли от дохода, полученного по договору займа. В период с 03.08.2018 г. по 19.07.2019 г. Ишмуратов Р.А. ежемесячными платежами вносил платежи по процентам и основному займу. Сумма перечисленных платежей составляет 3 365 500 руб, из которых 2 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 172 429 руб. 20 коп. - проценты за пользование денежными средствами, что свидетельствует о полном исполнении обязательств по договору займа. Также полагает, что возникла переплата в размере 193 020 руб. 80 коп.

Аюповой Н.Н. сумма основного долга в размере 2 000 000 руб. выплачена 19.01.2022 г, в части процентов Ишмуратов Р.А. и Аюпова Н.Н. претензий друг к другу не имеют.

На основании изложенного Ишмуратов Р.А. просил взыскать с Аюпова А.Ф. неосновательное обогащение в размере 193 020 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 21.09.2022 г. по дату вынесения судом решения по делу в сумме 42 492 руб. 37 коп, а также за период с даты вынесения судом решения по делу до момента фактического исполнения обязательства Аюповым А.Ф, прекратить обременение заложенного имущества, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 724 руб. 60 коп.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.12.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2023 г, исковые требования Аюпова А.Ф. к Ишмуратову Р.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены, с Аюпова А.Ф. в пользу Ишмуратова Р.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 193 020 руб. 80 коп, проценты в сумме 42 492 руб. 37 коп. за период с 20.10.2019 г. по 06.12.2022 г, проценты на сумму неосновательного обогащения начиная с 07.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, прекращено обременение по договору ипотеки, возникшее в пользу Аюпова А.Ф. на: земельный участок с кадастровым номером N, и садовый дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, и дачный дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". С Аюпова А.Ф. в пользу Ишмуратова Р.А. взыскано 6 724 руб. 60 коп. в счет уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Аюповым А.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении его требований, поскольку судами необоснованно принят расчет задолженности, представленный Ишмуратовым Р.А. и не представлен расчет задолженности, представленный заявителем.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Казани, представитель Ишмуратова Р.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ишмуратова Р.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2018 г. между сторонами заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом, на сумму 4 000 000 руб, со сроком возврата до 03.08.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Аюповым А.Ф. и Ишмуратовым Р.А. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 3 августа 2022 года, в соответствии с пунктом 1.4 которого Ишмуратов Р.А. передает в залог Аюпову А.Ф. следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N, и садовый дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, и дачный дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: N

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аюпова А.Ф. и удовлетворяя встречные исковые требования Ишмуратова Р.А, суд первой ин станции с выводами которого согласился апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности погашения задолженности Ишмуратовым Р.А. перед истцом Аюповым А.Ф.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что в период с 03.08.2018г. по 16.07.2019г. Ишмуратовым Р.А. переданы Аюпову А.Ф. денежные средства в общем размере 3 365 500 руб, из которых 2 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 172 429 руб. 20 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Аюпова А.Ф. и Аюповой Н.Н. За Аюповой Н.Н. признано имущественное право требования в размере 2 000 000 руб. по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 03.08.2018 г, заключенного между Аюповым А.Ф. и Ишмуратовым Р.А.; совместно нажитым имуществом Аюповой Н.Н. и Аюпова А.Ф. признано имущественное право требование заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб. по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 03.08.2018 г, а также доход от получения процентов по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 03.08.2018 г, заключенного между Аюповым А.Ф. и Ишмуратовым Р.А, за период с сентября 2018 г. по настоящее время в размере 1 296 000 руб.; с Аюпова А.Ф. в пользу Аюповой Н.Н. взыскана денежная компенсация дохода от получения процентов по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 03.08.2018 г, заключенного между Аюповым А.Ф. и Ишмуратовым Р.А, за указанный период в сумме 648 000 руб.

Также указанным решением установлено, что заемные денежные средства переданы Аюповым А.Ф. Ишмуратову Р.А. из совместно нажитого имущества.

19.01.2021 г. Ишмуратов Р.А. перечислил денежные средства в размере 2 000 000 руб. на счет Аюповой Н.Н, в связи с чем погасил присужденную Высокогорским районным судом Республики Татарстан Аюповой Н.Н. сумму основного долга по договору займа от 03.08.2018 г.

16.09.2022 г. между Аюповой Н.Н. и Ишмуратовым Р.А. заключено соглашение о прощении долга, согласно которому Аюпова Н.Н. и Ишмуратов Р.А. пришли к соглашению о прекращении остальных обязательств в части причитающихся по договору процентов (2, 7% от 2 000 000) за пользование денежными средствами за период с 03.08.2018 г. по 16.09.2022 г. на общую сумму 2 669 400 руб, а также об освобождении Ишмуратова Р.А. от уплаты неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 441 106 руб. 75 коп. за период с 03.08.2019 г. по 16.09.2022 г.

Установив, что вышеуказанный долг имущественное право требование заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб. по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 03.08.2018 г. признан совестно нажитым имуществом супругов Аюповых, за Аюповой Н.Н. признано имущественное право требования в размере 2 000 000 руб. по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 03.08.2018 г, принимая во внимание, тот факт, что Ишмуратовым Р.А. в свет погашения долга перед Аюповым А.Ф. выплачены денежные средства в общем размере 3 365 500 руб, из которых 2 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 172 429 руб. 20 коп. - проценты за пользование денежными средствами, а в счет погашения долга перед Аюповой Н.Н. - 2 000 000 руб, учитывая соглашение о прощении долга, заключенное между Аюповой Н.Н. и Ишмуратовым Р.А. 16.09.2022 г, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об исполнении Ишмуратовым Р.А. своих обязательств по договору займа в полном объеме, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и наличии оснований для прекращения обременения по договору ипотеки.

Кроме того, установив, что Ишмуратовым Р.А. в свет погашения долга перед Аюповым А.Ф. выплачены денежные средства в общем размере 3 365 500 руб, из которых 2 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 172 429 руб. 20 коп. - проценты за пользование денежными средствами, принимая во внимание расчет задолженности с учетом сроков и размера погашений основного долга и процентов по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности переплаты по договору займа, а, соответственно, о наличии неосновательного обогащения со стороны Аюпова А.Ф. на сумму 193 020 руб. 80 коп.

Обоснованными, в силу п.2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются и выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с Аюпова А.Ф. в пользу Ишмуратова Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аюпова А.Ф. к Ишмуратову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, и удовлетворении исковых требований Ишмуратову Р.А. к Аюпову А.Ф, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о фактическом переходе части прав требований по договору займа в пользу Аюповой Н.Н, в связи с чем отсутствия оснований для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения и недействительности предъявленного Ишмуратовым Р.А. соглашения с Аюповой Н.Н. о прощении долга по договору займа судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Аюповой Н.Н. были представлены письменные пояснения по делу, согласно которому Ишмуратов Р.А. погасил перед ней задолженность в сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судами решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Аюпова А.Ф. и Аюповой Н.Н. За Аюповой Н.Н. признано имущественное право требования в размере 2 000 000 руб. по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 03.08.2018 г, заключенного между Аюповым А.Ф. и Ишмуратовым Р.А.; совместно нажитым имуществом Аюповой Н.Н. и Аюпова А.Ф. признано имущественное право требование заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб. по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 03.08.2018 г, а также доход от получения процентов по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 03.08.2018 г, заключенного между Аюповым А.Ф. и Ишмуратовым Р.А, за период с сентября 2018 г. по настоящее время в размере 1 296 000 руб.; с Аюпова А.Ф. в пользу Аюповой Н.Н. взыскана денежная компенсация дохода от получения процентов по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 03.08.2018 г, заключенного между Аюповым А.Ф. и Ишмуратовым Р.А, за указанный период в сумме 648 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неверно произведенном расчете денежных сумм также не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности, представленный Ишмуратовым Р.А. с учетом периодов и размера возвращаемых денежных средств, судами первой и апелляционной инстанций был проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего гражданского законодательства, а также условиям заключенного договора займа.

Расчет задолженности, представленный Аюповым А.Ф. (л.д.77-78) обосновано не принят судами во внимание, поскольку указанный расчет произведен за период с августа 2019г. по январь 2021г, в то время как на момент 16.07.2019г. задолженность Ишмуратова Р.А. перед Аюповым А.Ф. была полностью погашена.

Кроме того, представленный расчет Аюповым А.Ф. произведен без учета установленных судами обстоятельств (вступившее в законную силу решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 г. о признании имущественного права требование заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб. по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 03.08.2018 г. и дохода от получения процентов по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 03.08.2018 г, совместно нажитым имуществом Аюповой Н.Н. и Аюпова А.Ф. и признании за Аюповой Н.Н. имущественного права требования в размере 2 000 000 руб. по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 03.08.2018 г.).

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аюпова Алмаза Фергатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

О.И. Никонова