Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17505/2023[88-18817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Крамаренко Т.М, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аввакумовой Юлии Николаевны на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-159/2023 по иску Вдовиченко Антона Александровича к Аввакумовой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Плехановой В.С, действующей по доверенности N63АА7335522 от 15 сентября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовиченко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать проценты по договору займа от 26 апреля 2018 года в размере 816298, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43913, 86 руб. В обоснование требований указано, что 26 апреля 2018 года, между истцом и Аввакумовой Ю.Н. был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. В качестве факта, подтверждающего выдачу займа, была составлена и подписана расписка. В соответствии с пунктом 2.2 договора дата возврата денежных средств не позднее 28 мая 2018 года. Также согласно расписке должник обязуется выплатить до 27 мая 2018 года проценты за пользование займом в размере 100000 руб. Однако в установленный срок полученные денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20 января 2023 года исковые требования Вдовиченко А.А. к Аввакумовой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взысканы с Аввакумовой Ю.Н. в пользу Вдовиченко А.А. проценты по договору займа от 26 апреля 2018 года в размере 816298, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43913, 86 руб, а всего 860212, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года решение Кировского районного суда г. Самары от 20 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аввакумовой Ю.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аввакумовой Ю.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, данному заявлению оценки судом не дано. Истец в первоначальном исковом заявлении не указал о погашении ответчиком задолженности.

В судебном заседании представитель истца Плеханова В.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 апреля 2018 года между Вдовиченко А.А. (Займодавец) и Аввакумовой Ю.Н. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб. Срок возврата денежных средств был определен не позднее 28 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование займом начисляются проценты в размере 10% в месяц. Процентная ставка действительна до фактического исполнения денежных обязательств по возврату займа.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Аввакумовой Ю.Н, и не оспаривается ответчиком.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчиком возврат заемных денежных средств осуществлялся платежами, а именно: 22 июня 2018 года - 600000 руб, 10 декабря 2018 года - 40000 руб.; 30 апреля 2019 года - 50000 руб.; 31 мая 2019 года - 200000 руб.; 26 февраля 2020 года - 5000 руб.; 26 декабря 2020 года - 200000 руб.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 26 апреля 2018 года со сроком возврата не позднее 28 мая 2018 года погашена ответчиком в полном объеме 26 декабря 2020 года. В том числе частично погашена задолженность по процентам за пользование займом за апрель 2018 года в размере 85000 руб.

Согласно расчета, представленного стороной истца, сумма процентов за пользование займом за период с 26 апреля 2018 года по 26 декабря 2020 года (с учетом фактического погашения долга) составляет 816298, 99 руб.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 421, 432, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не выполнены.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который правомерно признан несостоятельным, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат и ответчиком не указаны.

Злоупотребления правом в действиях ответчика, являющегося основанием для отказа в иске, не установлено. Размер исковых требований был уточнен в ходе рассмотрения спора в суде, с учетом представленных сторонами доказательств. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аввакумовой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев