Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17540/2023[88-18911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - Заболотниковой ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.05.2023 по гражданскому делу N 2-135/2023 по иску Мелекесова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелекесов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "МВМ", просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в счет возмещения ущерба, причиненного некачественной продажей товара в размере 86 999 рублей, неустойку в размере 307106 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указал, что 19.02.2022 он приобрел в интернет-магазине планшетный компьютер Apple iPad Pro 11 256GB N, серийный номер N, по цене 86 999 рублей. Товар оплачен полностью.

19.02.2022 около 19.00 часов им получен данный товар в магазине "Эльдорадо" по адресу: "адрес" Со слов истца, после вскрытия упаковки, в товаре обнаружены недостатки.

20.02.2022 истец написал заявление о возврате денежных средств за некачественный товар, однако получил отказ.

01.03.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, после чего ему позвонил представитель ответчика и сообщил, что письменный ответ на претензию они направлять ему не будут, также отказались забирать некачественный товар и возвращать ему деньги.

Учитывая это, Мелекесов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.05.2023, исковые требования Мелекесова А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "МВМ" в пользу Мелекесова А.Ю. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 86 999 рублей, неустойка за период с 11.03.2022 по 27.02.2023 в размере 86 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 999 рублей 50 копеек.

Судом постановлено не приводить к исполнению решение в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Мелекесова А.Ю. денежной суммы, уплаченной за товар в размере 86 999 рублей, в связи с добровольной выплатой суммы ответчиком 17.02.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд возложил на Мелекесова А.Ю. обязанность вернуть ООО "МВМ" планшетный компьютер Apple iPad Pro 11 256GB N, серийный номер N в надлежащем состоянии за исключением заявленных дефектов и в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Также с ООО "МВМ" в доход бюджета МО город Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме 4 680 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "МВМ" - Заболотникова С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части взыскания неустойки и штрафа, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Считает, что сумма неустойки и штрафа, взысканная судом очевидно несоразмерна и неадекватна последствиям нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 19.02.2022 Мелекесов А.Ю. дистанционным способом в интернет-магазине ответчика приобрел планшетный компьютер Apple iPad Pro 11 256GB NA S, серийный номер N, стоимостью 86 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком N от 19.02.2022.

После получения товара и его распаковки истцом были выявлены недостатки: на задней крышке по обе стороны разъема (конектора) подключения клавиатуры видимые дефекты выраженной выпуклости, излома, размытости в форме двух лучей, на лицевой стороне между экраном и корпусом торчащие ворсинки клея (герметика).

20.02.2022 Мелекесовым А.Ю. в адрес ответчика направлено заявление о замене товара либо возврате денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

01.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о замене товара или расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, полученная ответчиком в этот же день, и оставленная без удовлетворения.

Определением суда, по ходатайству ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N от 25.12.2022 представленный к исследованию планшетный компьютер марки Apple iPad Pro 11 256GB N, серийный номер N имеет видимые наружные повреждения, а именно:

- наличие выступающего фрагмента клеевой пленки в верхней части корпуса планшетного компьютера длиной 8 мм (несоответствие п.2.42 ГОСТ 20.57.406-81 Комплексная система контроля качества. Изделия электронной техники, квантовой электроники и электротехнические. Методы испытаний);

- наличие механического повреждения материала задней крышки корпуса в нижней части длиной около 20мм (несоответствие п.2.42 ГОСТ 20.57.406-81 Комплексная система контроля качества. Изделия электронной техники, квантовой электроники и электротехнические. Методы испытаний).

Причиной образования дефектов является неаккуратная сборка изделия. Дефекты производственного характера. Планшетный компьютер марки Apple iPad Pro 11 256GB N серийный номер N был активирован 18.02.2022.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение эксперта N от 25.12.2022, установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки в котором возникли в течение 15 дней со дня его продажи, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мелекесова А.Ю. в части отказа от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 86999 рублей, возложив на Мекесова А.Ю. обязанность по возврату спорного товара.

При этом, суд первой инстанции отметил, что требования истца о возврате денежной суммы за товар в размере 86 999 рублей исполнены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N от 17.02.2023, в связи с чем, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Также на основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины нарушителя, а также степени физических и нравственных страданий истца в сумме 5 000 рублей.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления в указанной части не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 ГПК РФ не проверяются.

Установив, что ответчиком требования истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворены, суд первой инстанции, на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая положения закона об ограничении неустойки ценой товара, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.03.2022 по 17.02.2023 в размере 86999 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 45 999 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об ограничении суммы неустойки ценой товара не согласился.

Оценивая законность решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что выявленный экспертом недостаток товара не является значительным, не препятствует использованию планшета по назначению, а потому размер начисленной неустойки с учетом принципа разумности и справедливости наряду с наличием вышеуказанных частично объективных причин просрочки, а также добровольной выплаты ответчиком стоимости товара до вынесения решения по делу, не соответствует степени вины ответчика, что соответственно приводит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.03.2022 по 17.02.2023, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022, с учетом положений статьи 333 ГК РФ согласившись с взысканным судом первой инстанции размером неустойки 86999 рублей, поскольку он соответствует последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о недостаточном установлении судом первой инстанции баланса прав и законных интересов сторон с учетом превышения совокупного размера штрафа и неустойки над ценой товара, поскольку общий размер начисленной неустойки по делу составил 140068 рублей 39 копеек, его снижение до 86 999 рублей уже привело к значительному уменьшению ответственности продавца, в связи с чем, дальнейшее снижение судом неустойки и штрафа с учетом длительности просрочки исполнения обязательств ООО "МВМ" является необоснованным, а определенный судом размер соответствующим последствиям нарушения обязательства и верно установившим баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, так как он не является чрезмерно обременительным для ответчика, но при этом компенсирует потребителю убытки, понесенные в связи с длительной невозможностью использования товара надлежащего вида и качества.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом с ответчика неустойка и штраф являются завышенными и несоразмерны нарушению ответчиком обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе поведение самого истца, способствовавшего увеличению размера начисленной неустойки.

Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - Заболотниковой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Р.В.Тароян, Е.С.Речич