Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-17561/2023[88-18913/2023]

Дело N 88-18913/2023

23 августа 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Степановой Татьяны Святославовны на решение мирового судьи судебного участка N90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-18/2023 по иску Степановой Татьяны Святославовны к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Т.С. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания", в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара 46400, 32 руб, стоимость зарядного устройства 2088, 68 руб, стоимость дополнительного сервисного обслуживания 5390 руб, почтовые расходы по отправке претензии от 21 февраля 2022 года в размере 214, 98 руб, от 21 февраля 2022 года в размере 228, 22руб, иска ответчику в размере 259, 21 руб, иска в суд в размере 232, 25 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы 12000 руб, расходы по оплате услуг юриста 15000 руб, неустойку 5208, 04 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 29 мая 2021 года истец приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 11 (N), стоимостью 46400, 32 руб. 28 февраля 2022 года обратилась к ответчику с претензией и уведомлением о проведении 26 марта 2022 года товароведческой экспертизы в ООО "ЭкспертСервис". В ответе на претензию ответчик сообщил истцу о готовности удовлетворить требование и уведомил о проведении проверки качества товара 18 марта 2022 года в 15:00 в "адрес". Истец на проверку качества не явился. 26 марта 2022 года Степановой Т.С. проведена экспертиза товара в ООО "ЭкспертСервис". 17 августа 2022 года Степанова Т.С. обратилась к ответчику с повторной претензией, с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи товара. 30 августа 2022 года Степановой Т.С. получен ответ, в котором ответчик просит предоставить товар для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу. При обращении на торговую точку по месту покупки товара с целью предоставления товара, продавец отказался принять товар, проверка качества проведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка N90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11 января 2023 года требования Степановой Т.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 (N), заключенный между Степановой Т.С. и АО "Русская телефонная компания". Взысканы с АО "Русская телефонная компания" в пользу Степановой Т.С. компенсация морального вреда 500 руб, почтовые расходы по отправке претензии ответчику 214, 98 руб, почтовые расходы по отправке иска 259, 21 руб. и 232, 25 руб, неустойка 500 руб, расходы по оплате услуг юриста 3000 руб, штраф 250 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 1907, 01 руб. На Степанову Т.С. возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, вернуть АО "Русская телефонная компания" телефон Apple iPhone 11 (N) в полной комплектации. В случае неисполнения Степановой Т.С. решения в части возврата телефона взыскана со Степановой Т.С. в пользу АО "Русская телефонная компания" неустойка в размере 1% от стоимости товара, т.е. 464 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока возврата товара, установленного данным решением и по дату фактического возврата товара АО "Русская телефонная компания".

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области отменено в части взыскания штрафа. Взыскан с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Степановой Т.С. штраф в размере 2500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой Т.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степановой Т.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно отказано во взыскании убытков, которые понесены истцом вынуждено, в связи с неправомерными действиями ответчика. Необоснованно снижены неустойка и штраф.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 29 мая 2021 года Степанова Т.С. приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 11 (N), стоимостью 46400, 32 руб.

28 февраля 2022 года ответчику поступила претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврата стоимости товара, компенсации морального вреда и прочих расходов. Также претензия содержала уведомление о намерении провести экспертизу товара, в случае отказа в проведении проверки качества. Товар ответчику истец не предоставил.

16 марта 2022 года дан ответ на претензию. Ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования и уведомил о проведении проверки качества на 18 марта 2022 года в 15:00 в "адрес". На проверку качества истец и его представитель в указанное время не явились, товар не предоставили, доказательств согласования или попыток согласования иной даты и времени истцом суду представлено не было.

26 марта 2022 года, в гарантийный период, истец самостоятельно за свой счет и по собственной инициативе провел экспертизу спорного товара в ООО "ЭкспертСервис", как и указал в претензии.

17 августа 2022 года истец снова направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимости товара, компенсацию морального вреда и стоимость сопутствующих расходов.

19 августа 2022 года ответчик, в ответ на претензию сообщил истцу о готовности удовлетворить требование, просил предоставить товар для проведения проверки качества, пояснив алгоритм действий. Товар ответчику истцом не предоставлен.

21 сентября 2022 года ответчику вновь поступила претензия истца с ранее заявленными требованиями.

26 сентября 2022 года ответчик вновь сообщил истцу о готовности удовлетворить требование, просил предоставить товар для проведения проверки его качества пояснив алгоритм действий. Товар не предоставлен.

20 октября 2022 года ответчику истцом вновь была направлена претензия.

24 октября 2022 года ответчик снова сообщил истцу с готовности удовлетворить требование, просил предоставить товар для проведения проверки его качества пояснив алгоритм действий. Спорный товар ответчику не предоставлен.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, денежные средства в размере 46400, 32 руб. были перечислена потребителю.

Руководствуясь положениями статей 10, 308.3, 474, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, потребитель уклонился от предоставления товара продавцу для проверки качества, экспертиза истцом проведена по собственной инициативе, стоимость товара возвращена в ходе судебного разбирательства, снизив размер неустоек и штрафа, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что судом неправильно рассчитан размер штрафа, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и частично взыскал штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, позволяющий истцу требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков. При этом в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку товар для проверки качества ответчику представлен не был. Стоимость товара возвращена истцу после подачи иска в суд.

Судами проверялся довод о недобросовестном поведении ответчика, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в апелляционном определении. Мировым судом обосновано не приняты во внимание фотоматериалы, свидетельствующие по мнению истца о попытках предоставления товара на проверку качества путем явки в офис продаж.

Следует согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов по досудебному исследованию и направлении одной претензии. Экспертиза, была проведена истцом в досудебном порядке по собственной инициативе, ответчик от проведения проверки качества не уклонялся, неоднократно приглашал потребителя на проведение осмотра, однако последний, по не ясным причинам, на проверку качества товар не предоставил, от предоставления товара уклонялся.

Кроме того, у истца отсутствовала необходимость в несении расходов по направлению повторной претензии. Каких-либо новых требований в претензии заявлено не было, новые сведения не сообщались, в случае, если истец считал, что его требования нарушены или не удовлетворены, он имел право сразу обратиться в суд с иском.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

При этом судами правомерно принято во внимание, что ответчик смог удовлетворить требования потребителя только после подачи иска в суд.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11 января 2023 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 марта 2023 года, и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Татьяны Святославовны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов