Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-17591/2023[88-18940/2023]

Дело N 88-18940/2023

30 августа 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Коробейниковой Ирины Васильевны на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 января 2023 г, дополнительное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 22 июня 2023 г. по заявлению ПАО "Совкомбанк" об отмене заочного решения, восстановлении процессуального срока по гражданскому делу N 2-715/2023 по иску Коробейниковой Ирины Васильевны к ПАО "Совкомбанк", ООО "Смарт Хаб" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N N 2-715/2023 по иску Коробейниковой И.В. к ПАО "Совкомбанк", ООО "Смарт Хаб" о взыскании денежных средств, одновременно просило восстановить процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 января 2023 г, с учетом дополнительного определения того же суда от 18 апреля 2023 г, оставленными без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 22 июня 2023 г, заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено, срок восстановлен, заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено по существу.

В кассационной жалобе Коробейникова И.В. ставит вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Кирова от 11 января 2023 г, дополнительного определения Первомайского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2023 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 22 июня 2023 г. в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Коробейниковой И.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования Коробейниковой И.В. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании стоимости дополнительной услуги, в удовлетворении исковых требований к ООО "Смарт Хаб" отказано.

15 декабря 2022 г. ПАО "Совкомбанк" обратилось с заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что в адрес юридического отдела Банка копия решения суда поступила только 14 декабря 2022 г, в связи с поздней передачей корреспонденции курьером.

Разрешая заявление ПАО "Совкомбанк" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании не участвовал, обстоятельства, на которые ссылается заявитель могут повлиять на содержание решения суда, заявление об отмене заочного решения подано Банком в течение 7 дней со дня его вручения, установив наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения законодателем не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуального срока.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что представитель ответчика не принимал участие в рассмотрении дела, с заявлением об отмене заочного решения суда и с ходатайством о восстановлении срока на его подачу ответчик обратился на следующий день после того, как ему стало известно о принятом заочном решении, учитывая обстоятельства, препятствовавшие своевременному получению почтовой корреспонденции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно восстановили заявителю срок для подачи заявления об отмене заочного решения, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений нижестоящих инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с их выводами по обстоятельствам разрешаемого вопроса.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должен был быть разрешен вопрос, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 января 2023 г, дополнительное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейниковой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова