Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17597/2023[88-18978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Крамаренко Т.М, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швейкина Алексея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-1653/2022 по иску Швейкина Алексея Ивановича к ООО "Умное отопление", ООО "Теплым Тепло" о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Погосяна Р.А, действующего по доверенности N63АА6613844 от 18 мая 2021 года, руководителя ООО "Теплым Тепло" Пешкова А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швейкин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Умное отопление" (изготовителю), ООО "Теплым Тепло" (подрядчику) о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что 20 декабря 2019 года между истцом и ООО "Теплым Тепло" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение комплекса монтажных работ N предметом которого являлась продажа и монтаж системы теплого пола на объекте по адресу: "адрес". Цена договора составила 128951, 10 руб. (в том числе: 104837, 48 руб. - стоимость оборудования, 24113, 62 руб. - стоимость монтажных работ). В установленный договором срок все работы по продаже и установке системы теплого пола были выполнены. Установленная система отопления эксплуатировалась в соответствии с требованиями изготовителя, никаких технических изменений с системой теплых полов за срок эксплуатации, истцом не производилось. 19 декабря 2020 года в месте проведения монтажных работ произошел пожар. С места пожара пожарниками были изъяты остатки терморегуляторов ТР01.3 ВП с датчиками воздуха, которые являлись предметом пожаро-технического исследования. Предварительной причиной пожара являлась неисправность терморегуляторов. Изготовителем данных терморегуляторов является ответчик ООО "Умное отопление". Согласно досудебному экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта строения составляет 2356560, 69 руб, стоимость восстановительного ремонта имущества 106749, 32 руб, а всего 2463310, 01 руб. За услуги по проведению экспертизы истцом оплачено 55000 руб. 20 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о добровольном возмещении убытков причиненных продажей и установкой некачественного товара. Однако требования оставлены без удовлетворения, какого-либо ответа со стороны ответчика не последовало.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11 ноября 2022 года иск Швейкина А.И. к ООО "Умное отопление", ООО "Теплым Тепло" оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября 2022 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя Швейкина А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Швейкина А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается вина ответчика в некачественном выполнении работ по договору и причинении убытков истцу. Выводы судов о действиях истца, послуживших причиной пожара, не подтверждаются материалами дела. Ответчик не доказал отсутствие своей вины, не предупредил потребителя об угрозе причинения убытков, не приостановил работы.

В судебном заседании представитель истца Погосян Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Руководитель ООО "Теплым Тепло" Пешков А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Швейкин А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

20 декабря 2019 года между истцом Швейкиным А.И. (заказчиком) и ответчиком ООО "Теплым-Тепло" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение комплекса монтажных работ N, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить в помещении по указанному адресу следующий комплекс работ: монтаж теплоотражающей подложки; монтаж гибких листовых нагревательных элементов "Heat Life"; монтаж терморегуляторов; проведение пуско-наладочных работ смонтированной системы (теплоотражающей подложки, гибких листовых нагревательных элементов "Heat Life", терморегуляторов) на объекте, количество и наименование которых согласовываются сторонами в Приложении N1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Стороны пришли к соглашению, что цена на монтаж является договорной. Сумма договора составляет 128951, 10 руб, без НДС.

У истца не имеется претензий по сроку продажи и по сроку выполнения работ по установке системы теплого пола.

По утверждениям подрядчика ООО "Теплым-Тепло", монтаж системы теплых полов был подготовлен к подключению, однако сам истец производил подключение теплых полов к электрической сети, не имеющей необходимого напряжения, в электросети было низкое напряжение.

В суде апелляционной инстанции стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о соответствующем подключении в установленном порядке жилого дома истца к электрическим сетям, о заключении договора с энергоснабжающей организацией и т.п, однако таких доказательств стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 9.1 договора, гарантийный срок на монтажные работы составляет три года с момента окончания подрядчиком работ по договору. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ подрядчиком, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить.

Подрядчиком ООО "Теплым-Тепло" истцу выдана памятка о подготовке к монтажу и последующей эксплуатации системы отопления "Heat Life" (в русской транскрипции: ХИТЛАФ).

19 декабря 2020 года в доме истца произошло возгорание.

Из отказного материала по сообщению о преступлении (зарегистрированном в КУСП N8 от 19 января 2021 года) по факту пожара, произошедшего 19 декабря 2020 года в доме истца, следует, что ФГБУ Судебно-экспертным учреждением Федеральной Противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Самарской области - составлено техническое заключение N от 18 августа 2021 года, предметом исследования которого являлись: фрагмент электрического многопроволочного проводника и терморегулятор для теплого пола марки "ЕАС".

Согласно данному техническому заключению, на представленных к исследованию объектах следов аварийного пожароопасного режима работы не обнаружено.

Согласно имеющемуся в отказном материале заключению эксперта N судебной пожарно-технической экспертизы по факту пожара, очаг пожара расположен во внутреннем объеме комнаты N в районе входной двери в южной стене. Технической причиной пожара является аварийный режим работы электрического теплого пола "Heat Life".

Изготовителем указанных терморегуляторов является ответчик ООО "Умное отопление".

3 августа 2021 года вынесено постановление N24 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта строения истец в досудебном порядке обратился в ООО МЭЦ "Стандарт Оценка". Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта строения, пострадавшего в результате пожара, без учета фактического износа, составляет 2356560, 69 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по данному адресу, составляет 106749, 32 руб.

20 января 2022 года истцом в адрес ответчика ООО "Умное отопление" (изготовителя) направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить ему убытки, причиненные продажей и установкой некачественного товара. Данные требования ответчиком ООО "Умное отопление" (изготовителем) не исполнены.

В рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя истца Швейкина А.И. и представителя ответчика ООО "Теплым Тепло", назначена судебная комплексная пожарно-техническая, электро-техническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "БТЭ "ЭКСПЕРТ". Согласно заключению судебной экспертизы, очаг пожара, произошедшего 19 декабря 2020 года по адресу: "адрес", расположен в юго-восточной части помещения N. Технической причиной пожара послужил аварийный режим работы терморегулятора марки "ЭнергоЛайт" серии ТР01.3 ВП, который привел к аварийному режиму работы пластин полов системы "Heat Life", явившемуся источником зажигания. Характер (принцип) работы терморегулятора, установленного по данному адресу, следующий:

- В терморегулятор подключается выносной температурный датчик (датчик пола) устанавливается под отопительную пленку или между рядами греющего кабеля, ближе к терморегулятору. Терморегулятор включается между электрическими теплыми полами и источником питания и измеряет температуру пола и воздуха помещения. Пока воздух в помещении ниже заданной на терморегуляторе, терморегулятор подает питание на электрические теплые полы и держит их включенными. Когда воздух в помещении прогреется до заданной температуры, терморегулятор отключит питание электрических теплых полов. В результате электрические теплые полы не будут перегревать помещение и будет реже включаться, экономя электроэнергию.

- В процессе исследования установлено, что произошел аварийный режим работы терморегулятора марки "ЭнергоЛайт" серии ТР01.3 ВП, контакты реле находятся в постоянном замкнутом состоянии (залипшем).

- Причина образования аварийного режима работы ("залипание") в представленном реле терморегулятора - деформация поверхностей контактных пластин реле терморегулятора, обусловленное нарушением соответствующих рабочих характеристик (номинальных режимов и нормальных условий эксплуатации), указанных в паспорте устройства, а именно - низкого напряжения электропитания терморегулятора.

- Выявленный дефект в терморегуляторе марки "ЭнергоЛайт" серии ТР01.3 является критическим. Дефект возник в результате нарушения установленных правил (условий) эксплуатации предмета экспертизы. Эксперт приходит к выводу об эксплуатационном характере выявленного недостатка.

Комплекс работ по монтажу, предусмотренный договором подряда имеет недостатки. Указанные нарушения (недостатки) связаны с нарушениями правил монтажа гибких нагревательных элементов "HeatLife" в процессе производства монтажных работ. Комплекс работ по монтажу не соответствует фактическим проведенным работам, экспертами в ходе исследования установлены нарушения технологии монтажа. Указанные в исследовании нарушения не повлияли на возникновение пожара, произошедшего 19 декабря 2020 года.

Опрошенные в суде первой инстанции судебные эксперты ФИО7 и ФИО8 поддержали свои выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что причина образования аварийного режима в представленном реле терморегулятора - это деформация поверхностей контактных пластин реле терморегулятора, обусловленная нарушением соответствующих рабочих характеристик (номинальных режимов и нормальных условий эксплуатации), указанного в паспорте устройства, а именно - низкое напряжение электропитания терморегулятора.

Руководствуясь положениями статей 702, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что причина возникновения пожара носит эксплуатационный характер и нен находится в причинно-следственной связи с проведенными ответчиком работами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в срок, установленный для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом с ООО "Теплым тепло" был заключен договор подряда, работы по которому ответчиком выполнены в полном объеме. Нарушения технологии монтажа не повлияли на возникновение пожара, который возник в результате эксплуатационных причин.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, допустимых и относимых доказательств иной причины возникновения ущерба не представлено.

Судами проверялся довод истца о предоставлении ответчиком ненадлежащей информации по эксплуатации результатов работ, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Истец был предупрежден о безопасном подключении терморегуляторов, и при отсутствии в установленном порядке подключения жилого дома истца к электрическим сетям, при соблюдении разумности и добросовестности, должен был предвидеть и имел возможность предполагать возможные негативные последствия такого подключения через вилку в розетку переноски, знал о нестабильности напряжения на объекте, но истец сам подключил вилку в розетку переноски и оставил в рабочем состоянии.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что материалами дела не подтверждена вина ответчиков ООО "Теплым Тепло" и ООО "Умное отопление" в причинении заявленного истцом материального ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швейкина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Т.М. Крамаренко

А.В. Емелин