Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-17605/2023[88-19220/2023]

Дело N 88-19220/2023

17 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Фаттахова Рафаэля Лиюсовича - Мясникова Сергея Владимировича на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску Мухина Валерия Владимировича к Фаттахову Рафаэлю Лиюсовичу о признании договора займа недействительным, встречному исковому заявлению Фаттахова Рафаэля Лиюсовича в лице финансового управляющего Мясникова Сергея Владимировича к Мухину Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" к Мухину Валерию Владимировичу об обязании возвратить неосновательное обогащение,

УСТАНОВИЛ:

решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине его безденежности отказано; в удовлетворении иска ООО "Чулпан Трейд" к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано; встречное исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего имуществом ФИО3 к ФИО2 об обязании возвратить неосновательное обогащение, переводе долга и взыскании задолженности по договору займа - удовлетворено.

Конкурсным управляющим ООО "ОйлТэк" ФИО5 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ОйлТэк" отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с оставлением в силе определения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО7 просит удовлетворить кассационную жалобу и отменить апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела данных нарушений не допущено.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий ООО "ОйлТэк" ФИО5 в судебном заседании при оглашении резолютивной части не присутствовала, к участию в деле не привлекалась, в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу конкурсный управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции был сделан верный вывод о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Определение о восстановлении срока на обжалование решения принято судами без нарушения норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы являлись предметом проверки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Фаттахова Рафаэля Лиюсовича - Мясникова Сергея Владимировича, без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков