Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17624/2023[88-19897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е, Ившиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина Александра Валерьевича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1272/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" в лице конкурсного управляющего Костюнина Александра Валерьевича о взыскании расчета при увольнении.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 01 ноября 2017 года она была принята на работу в ООО "УралСтройНефть" на должность заместителя директора по финансам. За время работы к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, нарушений трудовой дисциплины не допускала, нареканий относительно исполнения должностных обязанностей не имела. 05 апреля 2021 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по собственному желанию. На момент обращения в суд ответчик имеет задолженность по заработной плате в размере 312 870 рублей 86 копеек.

По изложенным основаниям, истец просила суд взыскать с ООО "УралСтройНефть" окончательный расчёт в размере 312 870 рублей 86 копеек.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 г. отменить полностью, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом от 1 ноября 2017 года N 197Н ФИО1 принята на работу в ООО "УралСтройНефть" на должность заместителя директора по финансам (административно-управленческий персонал). В тот же день с ней заключен трудовой договор N УСН3246.

В соответствии с трудовым договором, работнику установлен должностной оклад в размере 10 250 руб. согласно штатному расписанию. (п.1.5 договора).

Согласно пункту 5.1. дополнительного соглашения N 1 к Трудовому договору от 3 сентября 2018 года за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 12 480 руб. в месяц, а также премии, вознаграждения в соответствии с Положением об оплате труда.

Дополнительным соглашением от 01 января 2019 года N 2 к трудовому договору от 1 ноября 2017 года NУСН 3246 внесены изменения в пункт 5.1 ст. 5 Договора, которые изложены следующей в редакции: "За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад, согласно штатному расписанию в размере 12 480 руб. в месяц, а также премии вознаграждения, в соответствии с Положением об оплате труда. Компенсация за разъездной характер работы в размере 700 рублей за отработанный день".

Локальным нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты труда ООО "УралСтройНефть" является Положение об оплате труда, премировании и поощрении сотрудников, утвержденное генеральным директором ООО "УралСтройНефть" Муртазиным Н.М. 1 марта 2018 годаN 510/2.

Приказом генерального директора ООО "УралСтройНефть" Муртазина Н.М. от 30 апреля 2021 года N 225/2 ФИО1 начислена премия в размере 36 814 руб.

Согласно выписке о доходах и суммах налога физического лица - ФИО1 за 2018 год, выданной работодателем в виде справки 2 НДФЛ, оформленной в установленном порядке, доход истца составил 2 110 717 руб. 96 коп, за 2019 год - 2139 335 руб. 40 коп, за 2020 год - 2109 618 руб, 32 коп.

Работодателем в Пенсионный орган представлены сведения о начислении ФИО1 заработной платы в апреле 2021 года в размере 359 528 руб. 33 коп.

Приказом от 5 апреля 2021 года N 307 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86190/21-179-209Б ООО "УралСтройНефть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Костюнин А.В.

Конкурсное производство в отношении ООО "УралСтройНефть" до настоящего времени не завершено.

Согласно представленным в материалах дела расчётным листкам за апрель 2021 года на момент прекращения трудовых отношений долг работодателя перед ФИО1 по выплате причитающихся ей при увольнении сумм составил 312 870 руб. 86 коп.

Из расчётного листка за апрель 2021 года следует, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составила 312 870 руб. 86 коп. за вычетом НДФЛ 13% - 46 751 руб, всего начислено 359 621 руб. 86 коп, из которых:

оплата по окладу за период с 01 апреля 2021 г. по 05 апреля 2021г. в сумме 2338 руб. 29 коп.; компенсация дополнительного отпуска 3 дня в сумме 17 580 руб. 85 коп. (пункт 6.6 Трудового договора);

компенсация неиспользованного отпуска при увольнении за 52 дня в сумме 302 795 руб. 50 коп.;

премия в сумме 36 814 руб. (пункт 5.1 Трудового договора);

надбавка за вредность (4%) за период с 01 апреля 2021г. по 05 апреля 2021г. в сумме 93 руб. 53 коп. (пункт 5.2 Трудового договора).

Справкой N 631 о задолженности по заработной плате, выданной работодателем 18 июня 2021 года, подтверждается, что ООО "УралСтройНефть" имеет задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы за период с 1 апреля 2021 года по 5 апреля 2021 года в сумме 312 870 руб. 86 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности и выплаты истцу причитающихся денежных средств ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по расчету при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления истцом ФИО1 трудовой деятельности в ООО "УралСтройНефть" в спорный период и начисления ей заработной платы в заявленном размере, которая в установленные действующим законодательством сроки ей выплачена не была.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с представленным ответчиком в апелляционную инстанцию расчетом задолженности по заработной плате перед истцом, соответствии с которым задолженность ООО "УралСтройНефть" по заработной плате ФИО1 оставляет 207 809 руб. 85 коп, как видно из данного расчета исключена премия в размере 36 814 руб, компенсация дополнительного отпуска в размере 17 580 руб. 54 коп, надбавка за вредность в сумме 93 руб. 53 коп.

В подтверждение правильности расчета ответчик ссылался на то, что сумма задолженности подтверждается сведениями налоговой инспекции.

По мнению суда апелляционной инстанции факт представления в государственные органы сведений о заработной плате истца в сумме 308244 руб. 93 коп, а также исчисление подлежащих уплате налогов и сборов исходя из указанной суммы, достоверно не подтверждают факт выплаты работнику заработной платы в указанных размерах.

Также суд апелляционной инстанции критически отнёсся к представленной ответчиком справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год, содержащей сведения о начислении истцу заработной платы в размере 308 244 руб. 93 коп, поскольку справка по форме 2-НДФЛ составляется работодателем, работник никакого участия по внесению сведений в такую справку не принимает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность ООО "УралСтройНефть" перед ФИО1 составляет 207 809, 85 рублей (238 861, 85 рублей - 31 052 рублей), указанную сумму составляет компенсация отпуска и оплата по окладу, задолженность в размере 236523, 56 рублей, указанная в расчетном листе конкурсного управляющего, подтверждена налоговой инспекцией, не имеется сведений о предоставлении дополнительного отпуска истцу в период с 18 марта 2021 г. по 19 марта 2021 г, в связи с чем отсутствуют основания оплаты в размере 17 580, 54 рублей, ООО "УралСтройНефть" в предбанкротный период не имел возможности производить выплаты премий сотрудникам, поскольку это было бы экономически неразумно и необоснованно, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы о том, что оснований для доплаты истцу 700 руб. в месяц в связи с разъездным характером работы не имелось, так как доказательств тому, что работа истца имела разъездной характер в деле нет, указанные суммы предметом спора по настоящему делу не являлись.

Доводы жалобы о том, что истец согласно трудовому договору занимала руководящую должность и являлась заместителем генерального директора, что говорит о наличии в её статусе признаков лица, контролирующего должника подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не свидетельствуют о неверном разрешении спора.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи, основана на ошибочном толковании норм права, так как истец не заявляет о взыскании выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом судебная коллегия оставляет поданную кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Т.В. Ившина