Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17646/2023[88-18987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоногова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-2835/2022 по иску ООО "М.Б.А.Финансы" к Белоногову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения Белоногова А.С, его представителя Ратникову И.А. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с иском к Белоногову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.02.2017г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Белоноговым А.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере 330 500 руб. на срок 84 месяца.

Заемщик Белоногов А.С. ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у заемщика по состоянию на 07.09.2022г. образовалась задолженность в размере 458 779 руб. 27 коп, погасить которую в добровольном порядке он отказывается.

ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "Финтраст" заключили договор уступки требования (цессии) N от 28.09.2020г, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору от 21.02.2017 г. N перешли к ООО "Финтраст".

ООО "Финтраст" и ООО "М.Б.А. Финансы" заключили договор уступки требования (цессии) N от 16.07.2021г, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору от 21.02.2017 г. N KD99338000002295 перешли к истцу ООО "М.Б.А. Финансы".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Белоногова А.С. задолженность по кредитному договору в общем размере 458 779 руб. 27 коп, в том числе остаток ссудной задолженности 330 500 руб. 00 коп, задолженность по уплате процентов 128 279 руб. 27 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 787 руб. 79 коп.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 22.12.2022г. с Белоногова А.С. в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 442 338 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 623 руб. 38 коп, а всего 449 961 руб. 74 коп.В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 10.05.2023г, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 08.06.2023г, решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22.12.2022г. изменено. Резолютивная часть решения суда изложена следующим образом: "Исковые требования ООО "М.Б.А. Финансы" к Белоногову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору ? удовлетворить частично. Взыскать с Белоногова А.С. в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" задолженность по кредитному договору в размере 388 908 руб. 20 коп. (в том числе: основной долг 286 834 руб. 35 коп, проценты за пользование кредитом 102 073 руб. 85 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 089 руб. 08 коп, а всего взыскать 395 997 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "М.Б.А. Финансы" - отказать."

В кассационной жалобе Белоноговым А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт заключения договора с ответчиком и получения последним денежных средств, невозможно определить условия кредитного договора, наличие задолженности. Указывает на разницу в сумме кредита приведенной в исковом заявлении - 330 500 руб. и в сумме, полученных денежных средств, как указывает банк - 276 500 руб. Информация о разнице в 54 000 руб. не представлена. Также имеются разночтения в указанной банком процентной ставке и полной стоимости кредита. Ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, не представлены оригиналы документов, а копии не свидетельствуют о заключении договора кредитного. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Ответчик и его представитель в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что что между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Белоноговым А.С. (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.02.2017 г. N, по условиям которого, банк выдал заемщику кредит в сумме 330 500 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца. Сумма кредита выдана путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Белоногова А.С, что подтверждается индивидуальными условиями договора.

Обязательства по кредитному договору от 21.02.2017г. N Белоногов А.С. исполнял ненадлежащим образом.

ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "Финтраст" заключили договор уступки требования (цессии) N от 28.09.2020г, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору от 21.02.2017 г. N перешли к ООО "Финтраст".

ООО "Финтраст" и ООО "М.Б.А. Финансы" заключили договор уступки требования (цессии) N от 16.07.2021г, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору от 21.02.2017 г. N N перешли к ООО "М.Б.А. Финансы".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между ответчиком и банком кредитного договора, исполнения обязательств по договору со стороны банка, а также ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, однако полагал неправомерным вывод суда о том, что кредитная задолженность подлежит взысканию за период с 31.12.2018г, указав, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 16.07.2021г. по 07.09.2022г. и при отсутствии оснований для выхода за переделы исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности исходя из графика платежей именно за данный период, срок исковой давности по которому не пропущен.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО "М.Б.А. Финансы" ранее обращался к мировому судье судебного участка N 20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области с заявлением от 22.12.2021г. о выдаче судебного приказа, который был вынесен 30.12.2021г. о взыскании задолженности с Белоногова А.С. за период с 21.03.2017г. по 16.07.2022г. в общем размере 458 779 руб. 27 коп, в том числе: остаток ссудной задолженности 330 500 руб, задолженность по уплате процентов 128 279 руб. 27 коп.

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании задолженности суммы 458 779 руб. 27 коп. за период с 16.07.2021г. по 07.09.2022г.

Таким образом, учитывая, что в силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для выхода за пределы заявленного истцом периода не имеется, исходя из Графика платежей, посредством суммирования ежемесячных платежей по основному долгу за период, начиная с 16.07.2021г. (с которого истец просит взыскать задолженность) по 21.02.2024г. (конец срока действия договора), задолженность по основному долгу составляет 286 834 руб. 35 коп.

Проценты за пользование кредитом по ставке 31 % годовых с учетом периода начисления и размера основного долга составляют 111 838 руб. 36 коп. (286 834 руб. 35 коп. х 31% годовых: 365 дней х 419 дней).

Истцом не пропущен срок исковой давности за заявленный период с 16.07.2021г. по 07.09.2022г.

Установив, факт заключения кредитного договора между сторонами и получения ответчиком денежных средств по данному договору, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание период, указанный истцом, за который подлежит взысканию задолженность, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы Белоногова А.В. о том, что он денежные средства у истца не получал, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы ответчика опровергаются выпиской по счету Белоногова А.С, из которой следует, что 21.02.2017г. ему выдан кредит путем зачисления на счет и выдачей наличных в кассе 21.02.17г. в 14 час.38 мин.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ранее в судебном заседании ответчик подтвердил факт получения денежных средств, однако в последующем показания свои изменил.

Данное процессуальное поведение ответчика не отвечает принципам разумности и добросовестности, закрепленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонены в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 25).

Кредитный договор заключен 21.02.2017г. Дата последнего платежа по договору 21.02.2024г. (окончание срока действия договора).

В период с 21.03.2017г. и по настоящее время ответчиком Белоноговым А.С. операции (движение денежных средств) по кредитному договору от 21.02.2017 г. N не производились, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно материалам дела, ООО "М.Б.А. Финансы" обращалось к мировому судье судебного участка N 20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области с заявлением от 22.12.2021г. о выдаче судебного приказа, который был вынесен 30.12.2021г. о взыскании задолженности с Белоногова А.С. за период с 21.03.2017г. по 16.07.2022г. в общем размере 458779 руб. 27 коп, в том числе: остаток ссудной задолженности 330 500 руб, задолженность по уплате процентов 128 279 руб. 27 коп.

Таким образом, кредитором было заявлено требование о досрочном возврате всей суммы основного долга.

Определением от 08.06.2022г, указанный судебный приказ - отменен по заявлению ответчика.

04.10.2022г. истец обратился с настоящим иском в суд, направив исковое заявление через портал "ГАС Правосудие".

Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 21.02.2024г.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом того, что настоящий иск о взыскании задолженности 458 779 руб. 27 коп, направлен в суд 04.10.2022г, а заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 458 779 руб. 27 коп. мировому судье направлено 22.12.2021г... в связи с чем, трёхгодичный срок исковой давности не пропущен по ежемесячному платежу, начиная с 22.12.2018г.

Доводы кассационной жалобы о разнице в сумме кредита приведенной в исковом заявлении - 330 500 руб. и в сумме, полученных денежных средств, как указывает банк - 276 500 руб. также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, как усматривается из материалов дела 21.02.2017г. в заявлении о предоставлении кредита выразил свое согласие на оформление платных дополнительных услуг: подключение и обслуживание Системы "Интернет-Банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; "СМС-банк"; предоставление услуги "РКО_Плюс" (Т.1 л.д.36 (оборот)-37).

Кроме того, 21.02.2017г. ответчиком также подано заявление о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, страховая премия по которому составила 4 164 руб. 30 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения договора с ответчиком и получения последним денежных средств, невозможности определить условия кредитного договора, наличие задолженности, ненадлежащем уведомлении ответчика об уступке прав требования, не представлении оригиналов документов, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.05.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоногова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Емелин

Л.Н. Матвеева