Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17735/2023[88-19051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцевой Валентины Ивановны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-1165/2023 по иску Кудрявцевой Валентины Ивановны к ИП Кискиной Марине Ивановне о признании договора ничтожным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева В.И. обратилась в суд с иском к ИП Кискиной М.И. о защите прав потребителей, указав, что 12.01.2022 г. она обратилась к ответчику (Единый центр защиты (юридическая служба)) с юридическим вопросом, после чего между ними был заключен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2022 г. Для выполнения принятых на себя ответчиком обязательств по указанному договору 25.02.2022 г. Кудрявцева К.И. выдала на ИП Кискину М.И, а также на ФИО5, ФИО6, ФИО7 доверенность на представительство во всех судебных, административных и иных учреждениях, которая была удостоверена нотариусом. Общая стоимость юридических услуг, оплаченных истцом по договору, составила 53 400 руб. К данному договору были подписаны три дополнительных соглашения, а также акты об оказанных юридических услугах.

11.04.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако получил письмо об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя в связи с предоставлением услуг, качество которых не соответствует договору, а также их оказанием не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать договор об оказании юридических услуг от 12.01.2022 г. ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истца 53 400 руб, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 601 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 13.04.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.06.2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцевой В.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что суд не мог вынести решение об отказе в удовлетворении требований о признании договора ничтожным, поскольку ничтожной сделка является независимо от решения суда, а более того, такого требования истцом и не заявлялось, суд должен был сам определить какую норму права надлежит применить к установленным обстоятельствам при рассмотрении дела для восстановления прав истца. Указывает в жалобе на то, что изначально ей навязали составление искового заявления, ввели в заблуждение тем, что заявили о факте нарушения ее прав и необходимости обращения в суд, в последующем изменяли предмет договора дополнительными соглашениями, чем тоже вводили ее в заблуждение. Юристы ответчика под влиянием обмана и заблуждения вынудили подписать ее дополнительные соглашения и акты о выполнении юридических услуг, воспользовавшись ее возрастом и неграмотностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 12.01.2022 г. между истцом Кудрявцевой В.И. (заказчик) и ответчиком ИП Кискиной М.И. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N Кв-Лн-3115798-КОМЛЕКС ПРЕДСТАВ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является комплексное сопровождение заказчика по вопросу производственной травмы сына - ФИО1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Из пункта 1.2 договора следует, что в рамках п. 1.1 настоящего договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: проведение финансово-правового анализа по получению производственной травмы сыном; изучение представленных документов заказчика; на основании проведенного финансово-правового анализа подготовка соответствующих судебных и досудебных документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В силу пункта 1.3 договора, услуги по настоящему договору могут считаться принятыми после подписания заказчиком акта оказанных услуг, согласно п. 3.3 настоящего договора. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, стоимость оказания услуг по договору составляет 53 400 руб. и оплачивается заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 26 700 руб. оплачивается в момент подписания настоящего договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается не позднее 14.02.2022 г. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что услуги по настоящему договору могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг.

Из представленной в материалы дела информационной записки от 13.01.2022 г. следует, что Кудрявцева М.И. изложила ответчику краткую суть дела, и желала получить в результате решение суда о том, что травма Кудрявцевым К.И. была получена в результате нарушения техники безопасности и иных правил охраны труда ИП ФИО9 для восстановления нарушенных норм материального права, нарушенных на основании акта о несчастном случае на производстве.

Между Кудрявцевой В.И. и ИП Кискиной М.И. были заключены дополнительные соглашения к договору от 31.01.2022 г, от 18.02.2022 г. и от 24.03.2022 г, которыми изменялось содержание пунктов 1.1 и 1.2 договора. В частности, пункт 1.1 договора уточнялся указанием на то, услуги оказываются по факту производственной травмы, полученной ФИО1 в результате трудовой деятельности у ИП ФИО9

Пункт 1.2 договора изменялся в части объема юридических действий, которые надлежало выполнить исполнителю. В последней редакции исполнитель в рамках пункта 1.1 договора обязан выполнить следующие юридические действия: консультация, первичный анализ документов, проведение финансово-правового анализа по факту производственной травмы, полученной сыном заказчика в результате осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО9, изучение представленных заказчиком документов, составление письменного заключения по изученным документам, составление искового заявления о признании травмы на производстве, произошедшей по вине работодателя, консультирование заказчика в процессе оказания юридических услуг.

Кудрявцева В.И. свои обязательства по договору в части оплаты исполнила в полном объеме, оплатив в общей сумме 53 400 руб.: 12.01.2022 г. - 5 000 руб, 21 700 руб, 17.01.2022 г. - 26 700 руб.

Выполняя свои обязательства по договору, ответчиком был осуществлен финансово-правовой анализ, из которого следует, что по делу заказчика необходимо обратиться в суд с исковым заявлением об установлении причин несчастного случая на производстве 28.05.2004 г. с привлечением экспертов. С данным анализом истец была ознакомлен, обо всех рисках предупрежден, они были ему разъяснены и понятны, работу продолжить согласна, второй экземпляр анализа получил, о чем свидетельствуют его подписи.

В материалы дела было представлено исковое заявление ФИО1, адресованное в Нововятский районный суд г. Кирова, из которого следует, что ФИО1 просит обязать ИП ФИО9 признать несчастный случай, произошедший 28.05.2004 г, связанным с производством, возникшим вследствие нарушения ответчиком правил и норм охраны и безопасности труда, на основании решения обязать ИП ФИО9 и Государственную инспекцию труда внести изменения в Акт N о несчастном случае на производстве и в заключении государственного инспектора труда от 21.03.2005 г.

Определением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 10.03.2022 г. в принятии искового заявления ФИО1 к ИП ФИО9 о признании травмы производственной и возложении обязанности было отказано на том основании, что имеется решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.05.2015 г. по делу N 2-1413/2015, оставленное без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 10.09.2015 г, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предметом и по тем же основаниям.

Между сторонами были подписаны следующие акты: согласно акту от 12.01.2022 г. к договору следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: консультация; первичный анализ документов; проведение финансово-правового анализа по факту получения сыном заказчика производственной травмы, полученной в результате осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО9; изучение представленных заказчиком документов; составление письменного заключения по изученным документам. Стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб, заказчик к качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет; согласно акту от 18.02.2022 г. к договору следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления о признании травмы на производстве, произошедшей по вине работодателя.

Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Заказчик к качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет; согласно акту от 24.03.2022 г. к договору следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование заказчика в процессе оказания юридических услуг в количестве трех раз. Стоимость оказанных услуг составляет 3 400 руб. Заказчик к качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет.

11.04.2022 г. Кудрявцева В.И. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора по причине несоблюдения по времени и юридически неграмотных услуг.

В ответе на данное заявление ответчиком указано, что услуги по договору были оказаны исполнителем в полном объеме. Ответ получен истцом 19.04.2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 169, 170, 309, 310, 408, 421, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исполнения ответчиком условий договора в полном объеме, отсутствия существенного нарушения ИП Кискиной М.И. его условий, а также обстоятельств, при которых договор, заключенный между сторонами, может быть признан ничтожной сделкой.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Само по себе недостижение положительного результата при оказании юридических услуг не может служить основанием для расторжения договора об оказании юридических услуг, поскольку уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых: актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт того, что условия договора требований закона не нарушают, ответчиком его условия исполнены в полном объеме, существенного нарушения условий договора с его стороны допущено не было, доказательств некачественного оказания ответчиком услуг истцу, либо несоответствия оказанной услуги условиям договора, не представлено, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом были проверены и отклонены доводы истца об оказании ей некачественной услуги, поскольку Кудрявцевой В.И. были подписаны акты, в которых имеется отметка об отсутствии претензий к качеству и срокам оказанных услуг.

Предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий по составлению искового заявления, консультирование в процессе оказания юридических услуг, а не достижение определенного результата, при том, что реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в суде.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кудрявцева В.И. и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что договор является недействительным (ничтожным), поскольку его условия противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей в части указания в нем, что услуги по нему считаются принятыми после подписания заказчиком акта оказанных услуг безотносительно к установлению судом факта действительного оказания таких услуг. Вместе с тем, как обосновано указано судом апелляционной инстанции, само по себе данное условие не может противоречить закону, а, напротив, соответствует тем требованиям, которые предъявляются к договорам оказания услуг нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", а также общими положениями о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для признания договора недействительным в силу его ничтожности у судов не имелось. Его условия не нарушают требований закона, а также не содержат условий, которые ущемляют права Кудрявцевой В.И. как потребителя (статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вопрос же фактического оказания услуг не относится к предмету спора о признании договора недействительным в силу его незаконности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что сторона истца ссылается на то, что заключенный между сторонами договор следует признать недействительным как оспоримую сделку на основании ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он был заключен истцом под влиянием обмана и заблуждения, так же, как и акты приема услуг, которые фактически оказаны не были.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, стороной истца не представлено обоснования того, относительно каких обстоятельств Кудрявцева В.И. имела существенное заблуждение, при котором она не заключила бы с ответчиком оспариваемый договор, разумно и объективно оценивая ситуацию.

Также суд апелляционной инстанции указал, что стороной истца не доказаны те обстоятельства, относительно которых Кудрявцева В.И. была обманута, не представлены доказательств нахождения этих обстоятельств в причинной связи с ее решением о заключении с ответчиком договора, не установлен умысел лиц, которые, по мнению истца, совершили обман (пункт 99 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не мог вынести решение об отказе в удовлетворении ее требований о признании договора ничтожным, поскольку ничтожной сделка является независимо от решения суда, а более того, такого требования истцом и не заявлялось, суд должен был сам определить какую норму права надлежит применить к установленным обстоятельствам при рассмотрении дела для восстановления прав истца, доводы о введении заявителя кассационной жалобы в заблуждение указанием о факте нарушения ее прав и необходимости обращения в суд, о подписании дополнительных соглашений и актов выполненных юридических услуг под влиянием обмана и заблуждения, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.06.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

О.И. Никонова