Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-17736/2023[88-19250/2023]

Дело N 88-19250/2023

30 августа 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Татаринова Петра Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 8 июня 2023 г. по заявлению Татаринова Петра Геннадьевича об индексации денежных сумм по гражданскому делу N 2-3354/2019 по иску Татаринова Петра Геннадьевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кирову о назначении досрочной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов П.Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных пенсионных выплат с 1 ноября 2017 г. по день исполнения решения суда 11 октября 2019 г, возложении на ГУ ОПФ России по Кировской области обязанность выплатить 9 564, 36 рубля, взыскании с ГУ ОПФ России по Кировской области 616 рублей за оказание информационных услуг Кировстата, 4 000 рублей за оказание услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 8 июня 2023 г, отказано в удовлетворении заявления Татаринова П.Г. об индексации денежных сумм по вышеуказанному гражданскому делу.

В кассационной жалобе Татаринов П.Г. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2022 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 8 июня 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Татаринова П.Г. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 августа 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Татаринова П.Г. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кирову Кировской области о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии. На ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кирову Кировской области возложена обязанность включить периоды работы в стаж работы Татаринова П.Г. в районе Крайнего Севера, назначить Татаринову П.Г. страховую пенсию по старости досрочно с 1 ноября 2017 г, произвести выплату пенсии с 1 ноября 2017 г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об индексации пенсионных выплат с 1 ноября 2017 г. по день исполнения решения суда 11 октября 2019 г. (день выплаты пенсионных сумм), Татаринов П.К. ссылался на то, что за указанный период в результате инфляции покупательская способность причитающихся истцу по решению суда денежных средств в виде пенсионных выплат утрачена.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вышеуказанным решением суда в пользу истца какие-либо денежные суммы не взыскивались, размер для взыскания не устанавливался, кроме того, решение суда исполнено, перерасчет пенсии истца произведен с учетом индексации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания суммы индексации сомнений в законности у суда кассационной инстанции не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, установленные судами фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в рамках рассмотрения заявления об индексации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца индексации денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для индексации пенсионных выплат, являлись предметом проверки нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Как правильно указано судами предыдущих инстанций, индексация производится в отношении присужденных денежных сумм, тогда как вышеуказанным решением суда в пользу Татаринова П.Г. денежные средства не присуждались, был разрешен вопрос о включении в стаж истца периодов работы и назначении пенсии.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ, согласно которой присужденные денежные суммы индексируются, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 2).

Пенсия истцу была назначена по решению суда и выплачена с учетом индексации в соответствии с Федеральным Законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на субъективном ее понимании и толковании, а потому отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений по вопросу индексации, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринова Петра Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова