Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-17738/2023[88-19248/2023]

Дело N 88-19248/2023

30 августа 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Карпиковой Марины Михайловны на определение Куменского районного суда Кировской области от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 22 июня 2023 г. по заявлению Карпикова Николая Аркадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-220/2022 по иску Карпикова Н.А. к Карпиковой М.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Карпиковой Марины Михайловны к Карпикову Николаю Аркадьевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Карпиков Н.А обратился в суд с заявлением о взыскании с Карпиковой М.М. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 52 000 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Куменского районного суда от Кировской области от 21 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 22 июня 2023 г, заявление Карпикова Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Карпиковой М.М. в пользу Карпикова Н.А. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Карпикова М.М. ставит вопрос об отмене определения Куменского районного суда Кировской области от 21 апреля 2023 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 22 июня 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Карпиковой М.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Куменского районного суда Кировской области от 23 ноября 2023 г. исковые требования Карпикова Н.А. к Карпиковой М.М, встречные исковые требования Карпиковой М.М. к Карпикову Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. В собственность Карпиковой М.М. были переданы гараж, баня, 2 теплицы, металлическая ванна, хлев, расположенные в д. Березник Куменского района Кировской области. В собственность Карпикова Н.А. были переданы беседка, сарай, дровяник, гараж металлический, находящиеся в д. Березник Куменского района Кировской области. С Карпиковой М.М. в пользу Карпикова Н.А. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли передаваемого имущества. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Карпиковым Н.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 104 000 рублей, из которых 50 % от оплаченной суммы, то есть 52 000 рублей, он просил взыскать с Карпиковой М.М.

Факт несения указанных судебных расходов, а также представление интересов Карпикова Н.А. по данному делу представителем Коробовым В.В. установлен судами и подтвержден материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, установив фактическое несение Карпиковым Н.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, возражения Карпиковой М.М. о несогласии с заявленным размером судебных расходов на представителя, исходя из принципа пропорциональности и требований разумности, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов на представителя до 30 000 рублей.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения Карпиковым Н.А. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, в том числе количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Карпикова Н.А, конкретных обстоятельств и сложности дела, возражений Карпиковой М.М. относительно размера судебных расходов и просьбы об их снижении, а также принципа пропорциональности взыскания расходов при частичном удовлетворении иска и принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном (завышенном) размере взысканных в пользу Карпикова Н.А. судебных расходов на представителя не являются основаниями для отмены судебных актов, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов на представителя разрешено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона, расходы взысканы в разумных пределах. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, не опровергают выводы судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, а также с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куменского районного суда Кировской области от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпиковой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова