Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-17739/2023[88-19006/2023]

Дело N 88-19006/2023

23 августа 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Баронова Геннадия Геннадьевича на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-41/2022 по иску Баронова Геннадия Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баронов Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", в котором просил взыскать уплаченные за товар денежные средства в сумме 6490 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование требований указано, что 4 сентября 2021 года Баронов Г.Г. купил у ответчика сотовый телефон Xiaomi Redmi 9А, 32 GB, Peacock Green, серийный N по цене 6490 руб. После приобретения товара истец обнаружил дефекты: телефон не включался и не заряжался. 7 сентября 2021 года Баронов Г.Г. обратился к ответчику с требованием о замене товара на другой товар такой же марки и модели или возврате денежных средств, уплаченных за товар. Телефон был передан продавцу, что подтверждается заявлением от 7 сентября 2021 года. В ответ ПАО "ВымпелКом" направил извещение о необходимости проведения проверки качества, в котором указал на необходимость заполнения заявления по форме продавца. 18 сентября 2021 года Баронов Г.Г. заполнил бланк на возврат денежных средств. Однако ответчик направил истцу акт ООО "МИКСТЕХ", согласно которому заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Истец с актом не согласился и потребовал замены товар на товар надлежащего качества. Однако требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района от 4 июля 2022 года с ПАО "Вымпел-коммуникации" в пользу Баронова Г.Г. взысканы стоимость сотового телефона Xiaomi Redmi 9А в размере 6490 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 3745 руб, судебные расходы в размере 7000 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 июля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано Баронову Г.Г. в удовлетворении иска к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Баронова Г.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается наличие в товаре производственного недостатка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 4 сентября 2021 года Баронов Г.Г. заключил с ПАО "ВымпелКом" договор купли-продажи сотового телефона Xiaomi Redmi 9А по цене 6490 руб.

7 сентября 2021 года Баронов Г.Г. обратился к ПАО "ВымпелКом" с претензией, заявив требование о замене товара на товар этой же марки, модели либо возврате денежных средств, указав, что он выявил в телефоне следующие дефекты: не включается и не заряжается.

Письмом от 7 сентября 2021 года ПАО "ВымПелком" предложило Баронову Г.Г. представить телефон для проверки качества.

18 сентября 2021 года и 29 сентября 2021 года Баронов Г.Г. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

ПАО "Вымпелком" отказал Баронову Г.Г. в удовлетворении требований о возврате денежных средств, указав, что согласно акту выполненных работ от 17 сентября 2021 года и от 20 сентября 2021 года сотовый телефон дефектов не имеет.

В соответствии с актом ПАО "Вымпелком" N выполненных работ от 20 сентября 2021 года дефект в телефоне не обнаружен. Произведен сброс до заводских настроек (не является гарантийным ремонтом). Оборудование подлежит возврату клиенту.

По пояснению сторон, проверку наличия недостатков проводил также авторизованный сервисный центр ООО "Микстех" 17 сентября 2021 года, указавший в акте, что по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат полностью исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

В заключении по результатам проведения судебной экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл" эксперт указал, что в представленном к осмотру сотовом телефоне Xiaomi Redmi 9А, 32 GB, Peacock Green, серийный N, дефектов, недостатков не обнаружено. При визуальном исследовании устройства установлено, что устройство находится в состоянии нового, не имеет повреждений, на портах устройства отсутствуют следы попадания жидкости. При включении устройства оно включилось, загрузилось до рабочего стола, зарегистрировалось в сети GSM. Устройство исправно. Недостатков не выявлено. При разборе устройства (демонтаже задней части корпуса) установлено, что устройство разбиралось, о чем свидетельствует поврежденная пломба. На внутренней части устройства и на системной плате следов попадания жидкости, электрохимической коррозии не выявлено.

В судебном заседании эксперт пояснил, что было отключение аккумулятора от системной платы. Сам аккумулятор не изымался. Демонтажа батареи не было. На момент экспертизы стояло обновленное программное обеспечение, которое не имело недостатков. Обновление операционной системы устройства происходит автоматически.

Руководствуясь положениями статей 10, 151, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия дефектов телефона при проведении работ по проверке качества товара, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что представленными доказательствами не подтверждается наличие в товаре недостатков, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что представленными доказательствами с достоверностью не подтверждается наличие в товаре недостатка.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод истца о наличии в товаре недостатка на момент передачи товара ответчику, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в апелляционном определении. Суждение эксперта о вероятной ошибке в программном обеспечении основано на предположении. При осмотре им телефона недостатков в программном обеспечении и самом товаре не выявлено. Проведение гарантийного ремонта телефона не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баронова Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов