Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-17745/2023[88-19016/2023]

Дело N 88-19016/2023

23 августа 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чистова Александра Анатольевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N80 Октябрьского судебного района г.Кирова Кировской области - мирового судьи судебного участка N61 Октябрьского судебного района г.Кирова Кировской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу N 80/2-4491/2021 по иску Чистова Александра Анатольевича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чистов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Эппл Рус", в котором просил взыскать денежные средства в размере 43980 руб, неустойку в размере 18031 руб. с дальнейшим начислением, исходя из 1% в день до исполнения требования о возврате уплаченной суммы за товар, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу. В обоснование требований указано, что в апреле 2020 года ему подарен iPad (7 серия) N. 5 апреля 2020 года истцом приобретена клавиатура для iPad Клав. Apple MPTL2RS/A, которая присоединяется к iPad и осуществляет функцию не только клавиатуры, но и чехла. В марте 2021 года в процессе эксплуатации iPad совместно с чехлом-клавиатурой истцом замечено, что на сенсорном стекле устройства iPad появилась маленькая и еле заметная трещина. После очередного закрытия чехлом-клавиатурой сенсорного стекла устройства обнаружено, что трещина расползлась. В руководстве по эксплуатации iPad и Клавиатуры-чехла не сказано про то, что Клавиатура-чехол имеет существенный по отношению к iPad вес и закрывается с ощутимым хлопком, а также с обратной части к ней могут прилипнуть (примагнитить) мелкие металлические изделия, которые могут нанести удар по сенсорному стеклу устройства. Данная информация отсутствует и в документах, приложенных к товару в упаковке. 13 марта 2021 года истец обратился в сервисный центр "Центр Профессионального Сервиса" ООО "ЦПС-Киров" с просьбой провести гарантийный ремонт.

Сервисный центр уведомил истца, что, так как на iPad присутствуют механические повреждения в виде трещин сенсорного стекла устройства, он не подлежит гарантийному ремонту. 1 апреля 2021 года в адрес ООО "Эппл Рус" истцом направлена претензия с требованием принять товар и возвратить уплаченные за товар денежные суммы. 4 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлены iPad и Чехол-клавиатура. В конце мая 2021 года истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что по результатам проверки выявлены механические повреждения в виде трещин сенсорного стекла устройства.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N80 Октябрьского судебного района г.Кирова Кировской области - мирового судьи судебного участка N61 Октябрьского судебного района г.Кирова Кировской области от 23 августа 2021 года истцу отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 23 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с ООО "Эппл Рус" в пользу Чистова А.А. взыскана денежная сумма в размере 42980 руб, неустойка 17621, 90 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 31800, 95 руб, а также с 11 июня 2021 года неустойка в размере 1 % от 42 980 руб. за каждый день просрочки до исполнения требования по возврату указанной суммы за товар.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 10 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 23 августа 2021 года по иску Чистова А.А. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Чистова А.А. Головизнина А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чистова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается предоставление неполной информации о товаре, повлекшей причинение ущерба, отсутствие преднамеренных действий истца по повреждению товара и отсутствие нарушений правил эксплуатации. Не проверены доводы о конструктивном недостатке товара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в апреле 2020 истцу подарен планшет Apple iPad (7 серия) Wifi model: А2197 32Gb S/N N Гарантийный срок на товар 1 год со дня продажи. Стоимость аналогичного устройства по состоянию на дату подготовки иска 10 июня 2021 года - 29990 руб.

5 апреля 2020 в ООО "МВМ" истцом приобретена клавиатура для iPad Apple MPTL2RS/A, стоимостью 12990 руб.

В марте 2021 года в процессе эксплуатации планшета совместно с чехлом-клавиатурой истцом обнаружено, что на сенсорном стекле планшета появилась трещина, размеры которой увеличились.

13 марта 2021 года истец обратился в сервисный центр ООО "ЦПС-Киров" с просьбой провести гарантийный ремонт планшета. При передаче устройства iPad составлен акт о принятии товара N от 13 марта 2021 года.

В дальнейшем сервисный центр уведомил истца, что планшете iPad не подлежит гарантийному ремонту, присутствуют механические повреждения в виде трещин сенсорного стекла устройства.

Полагая, что чехол-клавиатура имеет конструктивный недостаток и при покупке истцу предоставлен неполная информация об использовании данной клавиатуры, 1 апреля 2021 года в адрес ООО "Эппл Рус" истцом направлена претензия с требованием принять товар и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

28 апреля 2021 года истцом получена телеграмма, в которой ответчик запросил товар для добровольного решения требования истца.

4 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлены планшет и чехол- клавиатура.

11 мая 2021 года планшет совместно с чехлом-клавиатурой поступили в компанию ООО "Эппл Рус", после чего 14 мая 2021 года уполномоченным ООО "Эппл Рус" специалистом ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф" проведена проверка качества товара, по результатам которой не выявлено недостатков, устройство находится в полном исправном состоянии.

Выявлены нарушения правил эксплуатации: механическое повреждение, трещины сенсорного стекла устройства вследствие удара или падения. При данном нарушении правил эксплуатации устройство не подпадает под сервисное обслуживание.

После проверки качества до потребителя доведена информация о результатах проверки качества. Также ответчик предложил направить в свой адрес письмо с согласием по результатам проверки качества, после чего он вышлет iPad и клавиатуру-чехол обратно истцу. В ответе на претензию указано, что при несогласии с результатами проверки качества ответчик будет обязан провести независимую экспертизу.

21 мая 2021 года истец направил ответчику письмо, в котором выразил несогласие с результатами проверки качества и требовал вернуть iPad и чехол-клавиатуру.

4 июня 2021 года ответчиком принято решение о назначении независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта экспертного центра "Вектор" ИП ФИО4 от 13 июня 2021 года N в представленном на исследование устройстве Apple iPad (7 серия) Wifi model: А2197 32Gb S/N N имеется заявленный потребителем недостаток "повреждение сенсорного стекла дисплейного модуля". Причина возникновения - нарушение условий эксплуатации в виде механического воздействия на дисплейный модуль, повлекший разрушение сенсорного стекла. Обнаруженный недостаток имеет эксплуатационный характер, вызванный нарушением условий эксплуатации.

10 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с несогласием о проведении независимой экспертизы и просьбой вернуть товар.

18 июня 2021 года потребителю направлен ответ, заключение независимой экспертизы, разъяснено право на обращение в суд.

Судом второй инстанции назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО ЭКФ "Экскон". Заключением эксперта установлено, что в представленных на экспертизу устройствах: Apple iPad (7th generation) Wifi model: N S/N N и клавиатуре для iPad клав. Apple MPTL2RS/A (чехол-клавиатура) выявлены дефекты (недостатки, неисправности, повреждения), заявленные истцом, возникшие по причине (в процессе) эксплуатации. Выявленные дефекты не обладают признаками существенности, так как не ограничивают эксплуатацию устройств по назначению - планшет и чехол-крышка работоспособны, несмотря на повреждение стекла экрана планшет. Выявленные повреждения не были преднамеренными.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что вся необходимая информация истцу была предоставлена, за предоставлением дополнительной информации истец не обращался, срок обращения за возмещением убытков не является разумным, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что дефекты товара имеют эксплуатационный характер, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товара; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что представленными доказательствами с достоверностью не подтверждается наличие в товаре производственного недостатка. Выявленные недостатки планшета носят эксплуатационный характер.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции проверялся довод истца о предоставлении неполной информации и возмещении в связи с этим причиненных убытков, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в решении суда. Требований незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, в том числе об эксплуатации указанных товаров истец ответчику не заявлял. Истец впервые заявил о непредоставлении ему ответчиком полной и достоверной информации о товаре (клавиатуре) в ходе претензионной переписки 1 апреля 2021 года, то есть спустя 361 день после приобретения товара. Следовательно, данный срок при изложенных обстоятельствах не является разумным для отказа от исполнения заключенного договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суждение эксперта об отсутствии нарушения правил эксплуатации из-за неполной информации основано на предположении.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между предоставленным ответчиком объемом информации по использованию товара и повреждениями имущества истца, с учетом установленных экспертом возможных вариантов возникновения повреждений в процессе эксплуатации товара потребителем и неосторожных его действий, истцом суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N80 Октябрьского судебного района г.Кирова Кировской области - мирового судьи судебного участка N61 Октябрьского судебного района г.Кирова Кировской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов