Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17748/2023[88-19059/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русиновой Натальи Викторовны, кассационную жалобу ИП Лычёва Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-157/2022 по иску Русиновой Натальи Викторовны к ИП Лычёву Евгению Николаевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения Русиновой Н.В, ИП Лычёва Е.Н. и его представителя Серегина Д.И, действующего на основании доверенности N от 25.07.2023г. (удостоверение адвоката "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русинова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Лычеву Е.Н. о защите прав потребителей, указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели со встроенной бытовой техникой, согласно которому стоимость товара составила сумму 565 260 руб. В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи на набор кухонной мебели "Мария", при условии осуществления установки мебели установщиками мебельного салона "Мария" гарантийный срок составляет 60 месяцев. В процессе сборки и установки набора кухонной мебели сотрудниками ответчика были обнаружены недостатки отдельных элементов, в том числе их порча.

24.11.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы оплаченного товара в размере 565 260 руб, а также выплаты неустойки за нарушение сроков передачи товара. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

02.12.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила уменьшить цену товара по договору купли-продажи. 10.12.2020 г. от ответчика поступил ответ на указанную претензию, которым он посчитал ее претензию необоснованной и предложил вести диалог.

В период гарантийного срока при визуальном осмотре вышеуказанного товара выявлен ряд недостатков. 23.06.2021 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о приглашении на составление акта выявленных недостатков. Акт выявленных недостатков был составлен 28.06.2021 г. Прибывший на место установки набора кухонной мебели Лычев Е.Н. от подписи акта отказался.

29.06.2021 г. Русинова Н.В. была вынуждена заключить договор N21-298 на оказание экспертных услуг. Товароведческой экспертизой установлено наличие дефектов кухонной мебели.

22.08.2021 г. после проведения экспертизы в адрес ответчика была направлена очередная досудебная претензия, в которой истица просила о возврате денежной суммы по договору, взыскании убытков вследствие удорожания товара, а именно бытовой техники, а также расходов на проведение товароведческой экспертизы.

30.08.2021 г. от ответчика был получен ответ, которым претензия признана необоснованной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара N 160-0001-00028 от 09.09.2017 г, взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 556 935 руб, неустойку в размере 1 548 279 руб. 30 коп, штраф, 15 000 руб. за проведение экспертизы, 30 000 руб. за оказание юридической помощи, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 21.06.2022г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 29.09.2022г, решение Сызранского городского суда Самарской области от 21.06.2022 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи товара N160-0001-00028 от 09.09.2017 г. Взысканы с ИП Лычева Е.Н. в пользу Русиновой Н.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 368 199 руб, неустойка в размере 758 489 руб. 94коп, штраф в размере 565 844 руб. 47 коп, расходы за проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб, расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскана с ИП Лычева Е.Н. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 766 руб.89 коп. Возложена обязанность на Русинову Н.В. вернуть ИП Лычеву Е.Н, а на ИП Лычева Е.Н. принять набор кухонной мебели со встроенной бытовой техникой. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2022г, отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2023г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 21.06.2022 г. отменено. Расторгнут договор купли-продажи товара N160-0001-00028 от 09.09.2017 г. Взысканы с ИП Лычева Е.Н. в пользу Русиновой Н.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 565 260 руб, неустойка в размере 1 164 435 руб. 60 коп, штраф в размере 867 347 руб. 80 коп, расходы за проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб, расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ИП Лычева Е.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 148 руб. 48 коп. Русинова Н.В. обязана вернуть ИП Лычеву Е.Н, а ИП Лычев Е.Н. принять набор кухонной мебели со встроенной бытовой техникой. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Русиновой Н.В. ставится вопрос об изменении апелляционного определения как незаконного в части взысканных сумм неустойки и штрафа. Указывается, что судом апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании неустойки не учтен период 02.10.2022г. по 31.03.2023г. хотя в суде второй инстанции она просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

В кассационной жалобе ИП Лычевым Е.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика и его представителя, а также указывается на завышенный размер штрафных санкций и неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что недостатки мебели могли быть устранены безвозмездно, но истец не допускал ответчика на объект.

Истец в заседании судебной коллегии доводы своей кассационной жалобы поддержал. С доводами кассационной жалобы ответчика не согласился.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы своей кассационной жалобы поддержали, с доводами кассационной жалобы истца не согласились.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что по договору купли-продажи N 160-0001-00028 от 09.09.2017 г. Русинова Н.В. приобрела у Лычева Е.Н. набор кухонной мебели со встроенной бытовой техникой на сумму 565 260 руб, которые оплачены покупателем.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на товар устанавливается производителем данного товара и составляет 60 месяцев при условии осуществления установки мебели установщиками мебельного салона "Мария".

Сборка и установка набора кухонной мебели начала производиться 12.02.2018 г. Акт приема-передачи оказанных услуг составлен не был, поскольку продавец не выполнил задание установки и сборки кухни в полном объеме.

Согласно акту от 28.06.2021 г. в товаре при визуальном осмотре были выявлены дефекты производственного характера, являющиеся недостатками конструкторского решения и вызванные ненадлежащей сборкой мебели.

24.11.2020 г. в связи с выявлением в процессе сборки недостатков Русинова Н.В. обратилась к ИП Лычеву Е.Н. с претензионным требованием о возврате в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии суммы предварительной оплаты в размере 565260 руб, выплате неустойки. Данная претензия получена ответчиком, при этом оставлена без удовлетворения.

02.12.2020 г. ИП Лычеву Е.Н. была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, уменьшения цены товара по договору купли-продажи, выплате неустойки. ИП Лычевым Е.Н. претензия признана необоснованной.

С целью проверки качества товара Русинова Н.В. обратилась в ООО "Судэксперт", оплатив за услуги 15000 руб.

Согласно заключению ООО "Судэксперт" на представленном к исследованию кухонном гарнитуре имеются дефекты (недостатки). Визуально наблюдаемые дефекты внешнего вида, существенно влияющие на использование кухонного гарнитура по назначению, влияют не только на эстетические показатели качества, но и на прочностные и функциональные показатели качества. Дефекты, имеющие, как и малозначимые, так и критические пороки, являются недопустимыми для изделий данного вида.

22.08.2021 г. в адрес ИП Лычева Е.Н. была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежной суммы по договору в размере 556 935 руб, взыскании убытков вследствие удорожания товара в размере 86 663 руб. и расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб. в течение 10 дней со дня предъявления требования. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Структура".

Заключением эксперта ООО "Структура" N155-1/22 от 28.03.2022 г. по результатам исследования набора кухонной мебели, принадлежащего истцу Русиновой Н.В, и являющегося объектом судебно-товароведческой экспертизы по настоящему делу, установлены следующие дефекты набора кухонной мебели: 1. "Покоробленность": отклонение горизонтальности и плоскостности щитовых деталей, превышающее допустимое значение, предусмотренное действующим стандартом:

- покоробленность верхней полки (1300 х 315 мм) с двумя встроенными светильниками, со стрелой прогиба вниз до 3 мм. Полка, установленная "в распор" между двумя навесными шкафами с закреплением концов только в боковые стенки, провисла под собственным весом, т.к. не имеет опоры снизу и закрепления к стене.

Дефект производственного характера, образовался в результате просчета при проектировании и конструировании набора кухонной мебели - не предусмотрены прочные полкодержатели для опоры полки снизу, - покоробленность нижней открытой полки (менсолы) со стрелой прогиба до 3 мм, балюстрады (1300 х 315 мм) - изгиб концов детали вверх до 7 мм, прогиб вверх середины планок, между которыми вставлены балясины -3 мм. Обе детали не установлены в проём между двумя навесными шкафами, т.е. не подвергались никаким эксплуатационным нагрузкам.

Дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологи изготовления мебели.

- покоробленность верхнего карниза (из трёх частей шириной 80 мм, общей длиной 4200 мм - до 6, 5 мм, с образованием видимых зазоров между верхней поверхностью шкафа навесного с двумя дверками фасада, шкафа с встроенным холодильником и верхней полкой с двумя встроенными светильниками.

Дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии изготовления мебели. Нарушены требования ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", п. 5.2.3 "Покоробленность щитовых деталей в изделии длиной более 600мм, шириной не менее 600 мм, не должна превышать 2, 0 мм.

2. "Механические повреждения", заметные невооруженным глазом, расположены на видимых при эксплуатации внешних и внутренних поверхностях шкафов:

2.1. трещины длиной 5 и 10 мм - разрыв МДФ материала рамки на внутренней поверхности дверки фасада у шкафа с двумя дверками, идущие от отверстий в местах крепления концов силиконового уплотнителя стекла и трещина длиной 100 мм по стыку соединения рамочных деталей дверки;

2.2. вырыв - нарушение целостности угла рамки на внутренней, видимой при эксплуатации поверхности дверки фасада шкафа с двумя дверками в виде вырыва материала защитно-декоративного покрытия с оголением и частичной потерей нижележащего слоя МДФ и нарушение целостности защитно-декоративного эмалевого покрытия лицевой поверхности дверки на участке установки ручки - вырыв без оголения нижележащего слоя МДФ.

Дефект трещина и вырыв могут быть как производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии сборки фасадов в условиях производства, их неправильной упаковки (не оберегающей от случайных ударов, давления и перемещения других деталей внутри упаковки), так и дефектом сборки, образовавшимся в результате случайных повреждений в процессе сборки и установки мебели;

2.3. повреждения в виде технологических отверстий, не предусмотренных конструкцией, просверленных при сборке мебели с нарушением целостности ЛДСП в виде четырёх отверстий диаметром 1, 5-2 мм на нижнем ЛДСП щите (дне) корпуса стола напольного с мойкой и нескольких отверстий на боковых стенках напольного шкафа с одной дверкой (720 х 600 мм). Месторасположение отверстий - в "мокрой зоне", в непосредственной близости водопроводных труб и канализационной трубы слива, отверстия ничем не закрыты и не облицованы.

Дефект сборки мебели, образовался в результате невнимательности при сборке шкафа.

Нарушены требования ГОСТ "Мебель. Общие технические условия" п. 5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20040: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

3. "Покоробленность столешницы": отклонение горизонтальности столешницы с уклоном к переднему краю до 10% (от ширины столешницы) в месте установки мойки и до 15% к левому внутреннему углу от места установки варочной панели, что вызвано неровным соединением по высоте при склеивании трёх частей столешницы из искусственного камня. При этом, между поверхностью столешницы и плинтусом из искусственного камня, имеются не проклеенные зазоры и расщелины до 1, 5 мм - видимые невооружённым глазом, что вызвано неровностью столешницы.

Дефект сборки частей столешницы и её установки, образовался в результате неровного соединения частей столешницы при их склейке между собой. Образованию дефекта способствовала неровность поверхности пола кухни в зоне установки кухонной мебели.

4. "Отсутствие облицовки среза детали ЛДСП": незакрытый облицовкой срез детали из ЛДСП размером 32 х 16 мм - на правой боковой стенке внутри шкафа с посудомоечной машиной.

Дефект сборки образовался в результате невнимательности при сборке шкафа и в процессе установки встраиваемой посудомоечной машины.

Нарушены требования ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" п. 5.2.23 - видимые поверхности мебели из древесины и древесных материалов, должны иметь защитные декоративные покрытия, отвечающие требованиям нормативной документации на эти покрытия. У кухонной мебели не допускается отсутствие защитно-декоративного покрытия также и на внутренних поверхностях, видимых при эксплуатации.

5. "Непрочное неполное крепление бутылочниц": стальные бутылочницы Sofi-Close не полностью закреплены - установлено по 1 саморезу из 3-5 саморезов возможной установки в стальных креплениях на боковых стенках шкафов 200 х 760 мм.

Дефект сборки мебели образовался в результате небрежности при закреплении встроенных бутылочниц в шкаф.

6. "Отсутствие прочных крепителей нижней полки": не установлена нижняя открытая полка из ЛДСП 16 мм (р-р 1300 х 315 мм) между двух навесных шкафов из-за отсутствия прочных крепителей к их боковым стенкам. Имеющиеся пластмассовые держатели полки, входящие в комплект поставки набора кухонной мебели, предназначены для установки съёмных полок внутри шкафов (менее габаритных и с меньшим весом). Учитывая длину открытой нижней полки и ее вес, требуется более прочное крепление 4 конфирматами в боковые стенки шкафов, а также установка 2-х дополнительных специальных металлических прочных полкодержателей для опоры полки с закреплением их на стену.

Дефект производственного характера образовался в результате конструктивного просчета при проектировании и конструировании набора кухонной мебели - не предусмотрены прочные полкодержатели (консоли, менсолодержатели) для крепления к стене - в предварительной спецификации эти детали отсутствуют, инструкция по сборке эксперту не предъявлена;

7. "Повреждение петель холодильника": сломана пластмассовая деталь у всех 4 петель доводчиком дверки холодильника и морозильной камеры.

Дефект сборки образовался в результате нарушения технологии сборки мебели встраиваемой бытовой техникой.

8. "Дефекты лакокрасочного покрытия": детали из массива древесины (ножки и спинки) всех 4 стульев имеют некачественную шлифовку поверхности и окраску белой эмалью на участке с дефектами различной площади - пятно с неравномерным окрашиванием на двух ножках у двух стульев, площадью 30 мм2, структурные неровности под плёнкой эмали, поднятие ворса на пластике и по рёбрам ножек и деталей спинки, трещины и отслаивание лакокрасочного покрытия по периметру ножки, в местах соединения элементов ножек стульев и спинок.

Дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии окрашивания деталей и изделий из древесины.

Согласно ГОСТ 33095-2014 "Покрытия защитные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения" дефекты защитно-декоративных лакокрасочных покрытий: п. 3.19 структурные неровности: Неровности покрытия, являющиеся следствием анатомических неровностей строения древесины или неровностей, образующихся за счет шероховатости на обработанной поверхности древесины или древесных материалов; п. 3.26 трещина: Нарушение целостности защитно-декоративного покрытия на отдельном участке поверхности. п. 3.27 поднятие ворса: Присутствие на отдельных участках поверхности покрытия неровностей, образовавшихся за счет поднятия не полностью отделенных волокон древесины на отделываемой поверхности. п. 3.23 пятно: Ограниченный участок поверхности изделия мебели, отличающийся по цвету от остальной окрашенной поверхности. 9. "Зазор между деталями каркаса стульев": наличие зазоров шириной 2-3 мм в виде расщелин в местах соединения деталей спинки и ножек стульев. При этом, дефект расположен на видимых частях стульев и заметен визуально с расстояния 1 м.

Дефект производственного характера, образовался в результате недостаточно точного изготовления деталей каркаса стульев.14

Нарушены требования ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" п. 5.2.27 Детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1 - ГОСТ 6449.5, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки.

Устранение выявленных дефектов (недостатков) технически возможно, ориентировочная среднерыночная стоимость работ по ремонту набора кухонной мебели, рассчитанная затратным методом по средним ценам на материалы и услуги по ремонту кухонной мебели в г. Сызрани и Самарской области на дату проведения экспертизы 28.03.2022 составляет 245 000 руб.

В расчете среднерыночной стоимости ремонта набора кухонной мебели указаны работы по устранению выявленных недостатков и их среднерыночная стоимость.

Затраты на устранение имеющихся дефектов мебели - значительные более 48% стоимости набора кухонной мебели, без учёта стоимости новой встроенной кухонной техники на сумму 188 317 руб, которая может быть установлена в новый другой набор кухонной мебели или использована в отремонтированном имеющемся наборе кухонной мебели (кроме холодильника SIEMENS KI87SAF30R, у которого требуется замена сломанных 4-х петель дверок на сумму 8 000 рублей).

Набор кухонной мебели соответствует эскиз-проекту и предварительным спецификациям к договору купли-продажи N 160-0001-00028 от 11.09.2017 г. по размерам, материалам и компоновки предметов кухонной мебели в набор, а также по наименованиям встраиваемой кухонной техники.

Сборка кухонной мебели из имеющихся неустановленных деталей невозможна, т.к. они имеют значительные неустранимые дефекты, влияющие не только на эстетические качества мебели, но и на её функциональность, долговечность и безопасность.

Отсутствие возможности полной сборки набора кухонной мебели не могло повлиять на появление дефектов (недостатков) на изделиях и деталях кухонной мебели, так как часть дефектов образовалась именно в результате его сборки, а другая часть образовалась при изготовлении мебели в условиях производства.

Дефекты хранения отсутствуют, условия хранения в квартире многоквартирного жилого дома: отапливаемое помещение с обычными условиями воздушной среды по температуре и влажности при отсутствии агрессивных сред и соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель.Общие технические условия п. 8.3 Изделия мебели должны храниться в крытых помещениях отправителя (получателя) при температуре не ниже +2°С и относительной влажности воздуха от 45% до 70%.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из устранимости всех выявленных недостатков мебели и избрания истцом неверного способа защиты своих нарушенных прав.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что при наличии производственных недостатков в товаре истец имеет право на возврат денежных средств, оплаченных по договору, при этом существенность недостатков значение не имеет.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 479 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (ст. 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п. 4, п. 5 и п. 6 ст. 29 Закона).

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи, в том числе цены договора - 565 260 руб, которая была определена без разбивки на составные части, приобретенная вместе с мебелью встраиваемая бытовая техника является комплектующим изделием кухонной мебели, подобранным под конкретные размеры данного гарнитура. Исходя из рисунка приобретенного гарнитура указанная техника является встраиваемой непосредственно в кухонный гарнитур. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении сложной вещи - кухонного гарнитура со встроенной техникой по индивидуальным размерам.

Установив факт того, что переданный истцу кухонный гарнитур является товаром ненадлежащего качества поскольку заключением эксперта установлены дефекты, как относящиеся к нарушениям монтажа, сборки, так и производственные дефекты, учитывая, что вышеуказанная бытовая техника обладает недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку для использования данной техники требуется приобретение и сборка мебели в той же комплектации, которая выбрана истцом у ответчика и превышает стоимость данной бытовой техники, определенную сторонами договора, а также учитывая, что для расторжения договора купли-продажи товара на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" достаточно установление факта наличия в товаре любого недостатка производственного характера, существенность недостатков значение не имеет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи N160-0001-00028 от 09.09.2017 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 556 935 руб.

Согласно абзацу второму п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал о наличии оснований для возложения на Русинову Н.В. обязанность вернуть ИП Лычеву Е.Н, а ИП Лычева Е.Н. принять набор кухонной мебели со встроенной бытовой техникой.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, которые не были исполнены ни после получения претензией, ни после проведения досудебной и судебной экспертизы, в ходе которых факт наличия в товаре недостатка был подтвержден.

Ответственность ответчика за нарушение срока устранения недостатков регулируется п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 23.1. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211).

С учетом приведенных норм права, а также отсутствия ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства в период времени после 01.04.2022 г, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что в данном случае неустойка подлежит взысканию за период с 06.09.2021 года по 31.03.2022 года в размере 1 164 435 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с учетом измененной судом апелляционной инстанции суммы неустойки, исходя из того, что стороной ответчика применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, к взысканию с ответчика в пользу истца определен штраф в размере 867 347 руб. 80 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы Русиновой Н.В. о том, что судом апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании неустойки не учтен период 02.10.2022г. по 31.03.2023г. судебной коллегией не принимаются, поскольку, как следует из заявленных истцом требований, Русинова Н.В. просила взыскать с ответчика неустойку именно по день вынесения решения суда, что подтверждается уточнениями к исковому заявлению с приведенным расчетом неустойки с 06.09.2021г.по 10.06.2022г. Требований о взыскании неустойки за иные периоды, в том числе о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда, стороной истца заявлено не было. При этом указание истца на то, что в суде апелляционной инстанции истец просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда, без уточнения размеров сумм, подлежащих взысканию, на правильность определения периода неустойки судом апелляционной инстанции не влияет, поскольку согласно ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Лычева Е.Н. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика и его представителя, судебной коллегией также не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение гражданского дела возможно в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при признании заявленных в ходатайствах мотивы отложения судебного разбирательства неуважительными причинами. Занятость представителя не свидетельствует о невозможности ответчика иметь иного представителя, не доказывает объективной невозможности личной явки самого ответчика либо поручение представления интересов иному лицу.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются поскольку вопрос об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривался, так как соответствующее мотивированное ходатайство, с предоставлением соответствующих доказательств, ответчиком, занимающимся предпринимательской деятельностью, в суде первой инстанции не было заявлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно в отсутствие такого ходатайства не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций.

В кассационной жалобе ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций. Однако данное ходатайство ответчика не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч.2 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки мебели могли быть устранены безвозмездно, но истец не допускал ответчика на объект, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русиновой Натальи Викторовны, кассационную жалобу ИП Лычёва Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

О.И. Никонова