Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17775/2023[88-19249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Петровой И.И, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рубежева Александра Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-107/2023 по иску Рубежевой Аллы Афанасьевны к Рубежеву Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рубежева А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Рубежеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 250 000 рублей, начиная с 29 октября 2019 г. по день фактической выплаты.

В обоснование иска указано, что у истца сложились неприязненные отношения с сыном (ответчиком по делу). 25 октября 2019 г. она выдала ответчику доверенность с целью продажи квартиры, расположенной в г. Нижний Новгород. Ответчик продал квартиру за 1 650 000 рублей, однако денежные средства в полном объеме ей не передал.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2023 г, исковые требования Рубежевой А.А. удовлетворены частично. С Рубежева А.М. в пользу Рубежевой А.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 844 451, 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2019 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 23 января 2023 г. в размере 147 025, 87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 января 2023 г. по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период. В остальной части иска отказано. С Рубежева А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 114, 77 рублей.

В кассационной жалобе Рубежев А.М. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Рубежева А.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 25 октября 2019 г. истец Рубежева А.А. оформила на имя ответчика Рубежева А.М. доверенность, которой уполномочила ответчика осуществить действия по продаже принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключить и подписать договор на отчуждение вышеуказанного имущества, зарегистрировать переход права собственности, а также получить причитающиеся истцу денежные средства за продажу вышеуказанного имущества.

Указанное недвижимое имущество продано ответчиком за 1 650 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Рубежева А.А. ссылалась на то, что денежные средства ей ответчиком от продажи квартиры не были переданы в полном объеме.

Ответчик Рубежев А.М. не оспаривал факт того, что полученные от продажи квартиры денежные средства он истцу не передавал, была договоренность, оформленная расписками о передаче денежных средств истцу в размере 400 000 рублей, взысканных впоследствии решением суда, а также им произведена оплата услуг риэлтора и долгов истца.

Судом установлено, что из суммы, полученной от продажи квартиры, в размере 1 650 000 рублей, с ответчика Рубежева А.М. в пользу Рубежевой А.А. взысканы 400 000 рублей решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1641/2021, ответчиком произведена оплата услуг риэлтора в размере 50 000 рублей, оплата жилищно-коммунальных услуг за проданную квартиры в размере 233 409, 71 рублей, оплачено по исполнительному производству 121 434, 98 рублей в счет задолженности истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком от продажи принадлежащей истцу квартиры были получены денежные средства в размере 1 650 000 рублей, которые в полном объеме не были возвращены истцу, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения, за вычетом взысканной суммы по решению суда и понесенных им расходов, в сумме 844 451, 30 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные исковые требования были предметом рассмотрения гражданского дела N 2-1641/2021, по которому принято решение Ленинским районным судом г. Ульяновска от 14 мая 2021 г. о взыскании с Рубежева А.М. в пользу Рубежевой А.А. денежных средств, полученных от продажи квартиры в размере 400 000 рублей, где Рубежева А.А. поясняла, что других требований к Рубежеву А.М. она не имеет, однако данным обстоятельствам судами оценки не дано, отклоняются как несостоятельные.

Из указанного решения суда следует, что предметом рассмотрения были требования Рубежевой А.А. о взыскании денежных средств по двум распискам, согласно которых Рубежев А.М. обязуется после продажи квартиры передать истцу денежные средства в сумме 150 000 рублей и 250 000 рублей, всего 400 000 рублей. Данная сумма учтена судами при рассмотрении данного дела и повторно не взыскана. Написание указанных расписок не ограничивает право истца на предъявление требований о взыскании с ответчика неполученной суммы от продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, и не свидетельствует о наличии правового основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы.

В связи с изложенным несостоятельны и доводы жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства следует отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г, в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Рубежева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.И. Петрова

М.Ю. Штырлина