Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17776/2023[88-19637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Оренбургского районного суда кассационную жалобу Половнева Семена Фёдоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023г. с учетом определения от 4 июля 2023г. об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-5355/2021 по иску Половнева Семена Федоровича, Тырцевой Елены Федоровны к Фархутдиновой Расиме Фатхетдиновне о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Половнева С.Ф, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Половнев С.Ф, Тырцева Е.Ф. обратились в суд с иском к Фархутдиновой Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи от 18 июня 2021г, в соответствии с которым продана квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 31, 6 кв.м, распложенная на 1 этаже жилого дома, кадастровый (условный) номер: N, заключенного Половневым С.Ф, Тырцевой Е.Ф. и Фархутдиновой Р.Ф, взыскании 354114руб. неустойки, и до фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи квартиры от 18 июня 2021г, заключенный Половневым С.Ф, Тырцевой Е.Ф. и Фархутдиновой Р.Ф, расположенной по адресу: "адрес".

В пользу Фархутдиновой Р.Ф. с Половнева С.Ф. взысканы денежные средства в размере 344400руб.; в пользу Фархутдиновой Р.Ф. с Тырцевой Е.Ф. взысканы денежные средства в размере 442333руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы; судом отражено, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым (условным) номером: N, с восстановлением государственной регистрации права на данный объект за Половневым С.Ф, Тырцевой Е.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Половнева С.Ф, Тырцевой Е.Ф. к Фархутдиновой Р.Ф. о взыскании штрафной неустойки, в отмененной части принято по делу новое решение, в пользу Половнева С.Ф, Тырцевой Е.Ф. с Фархутдиновой Р.Ф. взыскана штрафная неустойка в размере 51255руб. 22коп. То же решение изменено в части взыскания с Фархутдиновой Р.Ф. в пользу Тырцевой Е.Ф. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб, в пользу Тырцевой Е.Ф. с Фархутдиновой Р.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037руб. 66коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022г. отменено в части отмены решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 16 декабря 2021г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Половнева С.Ф, Тырцевой Е.Ф. к Фархутдиновой Р.Ф. о взыскании штрафной неустойки; в части взыскания с Фархутдиновой Р.Ф. в пользу Половнева С.Ф, Тырцевой Е.Ф. штрафной неустойки в размере 51255руб. 22коп.; в части изменения решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 16 декабря 2021г. в части взыскания с Фархутдиновой Р.Ф. в пользу Тырцевой Е.Ф. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб.; в части взыскания с Фархутдиновой Р.Ф. в пользу Тырцевой Е.Ф. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2037руб. 66коп, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Половнева С.Ф, Тырцевой Е.Ф. к Фархутдиновой Р.Ф. о взыскании штрафной неустойки, взыскании с Фархутдиновой Р.Ф. в пользу Тырцевой Г.П. государственной пошлины в размере 300руб.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в пользу Половнева С.Ф. с Фархутдиновой Р.Ф. взыскана неустойка в размере 30000руб, в пользу Тырцевой Е.Ф. с Фархутдиновой Р.Ф. взыскана неустойка в размере 60000руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2077руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023г. с учетом определения от 4 июля 2023г. об исправлении описки, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Половнева С.Ф, Тырцевой Е.Ф. к Фархутдиновой Р.Ф. о взыскании штрафной неустойки, взыскании с Фархутдиновой Р.Ф. в пользу Тырцевой Е.Ф. государственной пошлины в размере 300руб. В отмененной части принято новое решение, исковые требования Тырцевой Е.Ф, Половнева С.Ф. к Фархутдиновой Р.Ф. о взыскании неустойки удовлетворены частично, в пользу Половнева С.Ф. с Фархутдиновой Р.Ф. взыскана неустойка в размере 32153руб. 37коп, в пользу Тырцевой Е.Ф. с Фархутдиновой Р.Ф. взыскана неустойка в размере 64306руб. 75коп, государственная пошлина в размере 2077руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с учетом несогласия с размером неустойки, подлежащей взысканию, расходов по госпошлине.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Половнев С.Ф. поддержал доводы поданной кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 июня 2021г. Половневым С.Ф, Тырцевой Е.Ф. (продавцы) и Фархутдиновой Р.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцы обязались передать в собственность ответчику жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 31, 6 кв.м, на 1 этаже жилого дома, кадастровый (условный) номер N, а ответчик обязался уплатить денежные средства за указанную квартиру в размере 2465000руб. в следующем порядке и сроки: 400000руб. в день подачи документов для регистрации договора в регистрирующий орган, 700000руб. в срок до 17 июля 2021г, 700000 руб. в срок до 20 августа 2021г, 665000 руб. в срок до 18 сентября 2021г, из которых истцами получено 786733руб, в том числе 400000руб. 18 июня 2021г, 153333руб. 18 июля 2021г, 233400руб. 21 июля 2021г.

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано 26 августа 2021г, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Половнева С.Ф, Тырцевой Е.Ф.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи квартиры стороны установили штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0, 1% в день от суммы долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 407, 432, 450, 452, 453, 549, 551, 555, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком условий договора купли-продажи, принимая во внимание установленные обстоятельства получения Половневым С.Ф. 344400руб, Тырцевой Е.Ф. 442333руб, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, поскольку покупатель утратил интерес в покупке недвижимости с учетом приостановления регистрационных действий.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении, принимая во внимание, что предметом апелляционного рассмотрения, с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022г, являются доводы о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 329, 330, 333, 453 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договор купли-продажи расторгнут вступившим в законную силу судебным актом, размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определен в сумме 96460руб. 12коп, из которой в пользу Половнева С.Ф. с Фархутдиновой Р.Ф. подлежит взысканию 32153руб. 37коп, в пользу Тырцевой Е.Ф. с Фархутдиновой Р.Ф. подлежит взысканию 64306руб. 75коп, так как спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов, учитывая характер и длительность нарушения обязательств по договору, преклонный возраст ответчика, являющейся пенсионеркой, инвалидом 3 группы, ее материальное положение, указав на необоснованность требований в части взыскания штрафных санкций до момента фактического исполнения обязательств, определив размер расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положениями ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ предусмотрено указание в определении кассационного суда общей юрисдикции на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, при этом в случае отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, что согласуется с позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в связи с чем рассмотрение требований Тырцевой Е.Ф. о взыскании судебных расходов со ссылкой, в том числе на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022г, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, что не препятствует истцам реализации соответствующего права с учетом положений ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023г. с учетом определения от 4 июля 2023г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Половнева Семена Фёдоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

А.И. Мирсаяпов