Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17786/2023[88-19389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мотом Центр" - Киселевой ФИО14 на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.08.2022 с учетом определения об исправлении описки от 14.10.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.04.2023 по гражданскому делу N 2-2-388/2022 по иску Петяка ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотом Центр" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя истца Петяка Р.В. - Мироненко Т.А, представителя ответчика ООО "Мотом Центр" - Киселевой Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петяк Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Мотом Центр", с учетом уточнения исковых требований просил:

- считать расторгнутым договор на оказание услуг по поиску неисправностей (предварительный заказ-наряд N N от 19.01.2022), а также к нему акт выполненных работ, договор на поставку товара (заказ покупателя) N N от 28.01.2022, - обязать ответчика передать ему автомобиль на следующий день после вступления решения в законную силу, установив ТНВД, топливный фильтр и форсунки, т.е. передать автомобиль в первоначальном состоянии, в котором он был принят по акту приема-передачи, установить на автомобиль подушку безопасности переднего пассажира, произвести ремонт топливного бака автомобиля и установить на нем новую топливную рампу;

- взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в сумме 160 000 рублей; неустойку в сумме 158 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; а также неустойку в размере 3% в день от суммы 160 000 рублей, начиная с 10.08.2022 до полного исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля VOLKSWAGEN N TUAREG, государственный регистрационный номер N (VIN N).

19.01.2022 он обратился в ООО "Мотом Центр" в связи с тем, что его автомобиль не развивал мощность.

На основании предварительного заказ-наряда N N от 19.01.2022 принадлежащий ему автомобиль был оставлен для поиска неисправностей и оказания услуг по его ремонту.

28.01.2022 ему было сообщено, что для устранения неисправностей необходима замена насоса высокого давления. В этой связи он в этот же день внес предоплату в размере 40000 рублей.

25.02.2022 согласно вышеуказанному заказ-наряду от 28.01.2022 г. им также было оплачено 120000 рублей.

Указал, что 12.03.2022 он был приглашен в ООО "Мотом Центр" для приемки его исправного автомобиля. Однако в ходе проведения тест-драйва снова проявилась заявленная им ранее неисправность.

Таким образом, причина поломки не была связана с насосом высокого давления и не была устранена к оговоренному сроку. В этот же день ему было сообщено о необходимости приобретения и предоставления ответчику регулятора давления и топливного провода. Несмотря на приобретение указанных запасных частей, а также их неоднократное приобретение впоследствии, и их предоставление ответчику, неисправность в автомобиле устранена не была.

05.04.2022 его претензия, содержащая требование о расторжении договора на оказание услуг по поиску неисправностей и поставку товара, передаче ему автомобиля в первоначальном состоянии, возврате уплаченных им денежных средств, ответчиком была оставлена без удовлетворения, что подтверждается соответствующим ответом от 08.04.2022, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.08.2022 исковые требования Петяка Р.В. удовлетворить частично.

Суд постановилсчитать расторгнутым договор на оказание услуг по поиску неисправностей (предварительный заказ-наряд N N от 19.01.2022), а также к нему акт выполненных работ, договор на поставку товара (заказ покупателя) N МЦ 00019197 от 28.01.2022.

На ООО "Мотом Центр" возложена обязанность по передаче Петяку Р.В. на следующий день после вступления решения в законную силу автомобиля марки "VOLKSWAGEN N TUAREG". государственным регистрационный номер N (VIN N), в состоянии, соответствующем 19.01.2022, указанному в заказ-наряде N N от 19.01.2022, а также акту приеме-передаче транспортного средства (с установленным на нем ТНВД, топливным фильтром и форсунок, производства ремонта топливного бака и топливной рампы), а также по комплектованию автомобиля подушкой безопасности переднего пассажира.

С ООО "Мотом Центр" в пользу Петяка Р.В. взысканы денежные средства в размере 160000 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а также неустойка в размере 3% в день от суммы 160000 рублей до полного исполнения обязательств.

С ООО "Мотом Центр" в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ" взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 42000 рублей.

С ООО "Мотом Центр" в доход бюджета муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.04.2023 решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.08.2022 отменить в части возложения на ООО "Мотом Центр" обязанности по передаче Петяку Р.В. на следующий день после вступления решения суда в законную силу автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, в состоянии, соответствующем 19.01.2022, указанному в заказнаряде N N от 19.01.2022, а также акту приема-передачи транспортного средства (с установленными на нем ТНВД, топливным фильтром и форсунками, производства ремонта топливного бака и топливной рампы), а также по комплектованию данного автомобиля подушкой безопасности переднего пассажира, и в части взыскания неустойки до полного исполнения обязательств.

В данной части принято новое решение.

Обязать ООО "Мотом Центр" передать Петяку Р.В. автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер N, в состоянии на момент принятия автомобиля на диагностику и ремонт.

Взыскивать с ООО "Мотом Центр" в пользу Петяка Р.В, начиная с 10.08.2022 до дня исполнения решения суда неустойку в размере 3 % в день от суммы 160 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО "Мотом Центр" - Киселевой Д.А. ставится вопрос об отмене (изменении) указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо изменить апелляционное определение в части, ограничив максимальный размер взыскиваемой неустойки суммой 177 604 рубля 37 копеек.

Не согласилась с выводами судов о том, что ремонт автомобиля произведен некачественно, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и проведенному по делу экспертному исследованию, которым, в частности, установлено, что ремонт не окончен. Полагает, что истцом не доказан факт проведения ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

Также ссылается на то, что при взыскани неустояки на будущее судами не учтены огранчиния размера неустойки, установленные законодательством о защите прав потребителей, в размере стоимости услуги, в связи с чем максимальный размер взыскиваемой неустойки должен быть ограничен суммой 177604 рубля 37 копеек.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи представитель ответчика ООО "Мотом Центр" - Киселева Д.А. доводы кассационной жалобы поддержала. Указала, что продолжительность ремонта 45 дней в заказ-наряде указан для гарантийного ремонта, тогда как на коммерческий ремонт этот срок не распространяется.

Представителя истца Петяка Р.В. - Мироненко Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с предварительным заказ-нарядом N N от 19.01.2022 и актом приема-передачи ООО "Мотом Центр" приняло от Петяка Р.В. автомобиль марки "VOLKSWAGEN N TUAREG" c государственным регистрационным номером N (VIN N). Причиной обращения было заказчиком заявлено, что автомобиль не развивает мощность. Также отмечено, что на стороннем сервисе был заменен топливный фильтр и клапан давления топлива.

Указанные выше документы оформлены мастером-консультантом ООО "Мотом-Центр" Зубковым А.А, подписаны заказчиком - Петяком Р.В.

Подписью Петяка Р.В. в заказ-наряде подтверждается его согласие на устранение в течение 45 дней обнаруженных неисправностей автомобиля.

По сообщению ООО "Мотом Центр" о необходимости замены запасных частей 28.01.2022 истцом была произведена оплата в размере 40000 рублей, а 25.02.2022 -120000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами, не оспаривается ответчиком.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду N N от 19.01.2022 стоимость работ ООО "Мотом-Центр" составила 177604 рубля 37 копеек. Данный акт подписан сотрудником дилерского центра, однако подпись заказчика ФИО2 отсутствует.

12.03.2022 в ходе тест-драйва автомобиля Петяка Р.В. вновь была выявлена ошибка, с которой последний изначально обращался в ООО "Мотом Центр" за услугой.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества проведенного в ООО "Мотом-Центр" ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN N TUAREG, государственный регистрационный номер N (VIN N) по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро судебных экспертиз "КанонЪ" N от 29.07.2022 ремонт автомобиля, выполненный ООО "Мотом Центр" согласно предварительному заказ-наряду N от 19.01.2022 не произведен с надлежащим качеством.

Причинами неисправности автомобиля марки VOLKSWAGEN N TUAREG, государственный регистрационный номер N, состоят в критическом состоянии автомобиля с технической точки зрения и заправке несоответствующим топливом или в несоответствующем качестве топлива.

Экспертами, проводившими исследование в рамках судебной экспертизы, отмечено, что специалисты дилерского центра приняли автомобиль для проведения диагностики и ремонта с неоригинальным топливным фильтром, заведомо зная (не могли не знать), что производитель не разрешает ставить неоригинальные компоненты топливной системы.

При осмотре топливного бака в январе 2022 года не использовали пылесос для удаления мусора в области, прилегающей к крышке топливного бака, расположенного с правой стороны автомобиля. Следов ремонтных воздействий с топливным баком, расположенным с левой стороны, визуально не зафиксировано.

При осмотре загрязнений на дне топливного бака не сливали топливо, поэтому ничего визуально не зафиксировали.

Производительность топливного насоса согласно инструкции (руководство по ремонтным работам от производителя) проводится после проверки давления топлива, тогда как в данном случае проверка давления топлива манометром не производилась.

Поскольку производительность топливного насоса ниже нормированного значения, необходимо было на этом этапе остановиться и продолжить проверку согласно рекомендациям, изложенным в инструкции (руководство по проводимым дилером ремонтным работам).

Проверка клапана обратки топливных форсунок проведена некорректно - вывод "не в норме" не отражает результаты измерений, предусмотренных инструкцией (руководство по проводимым дилером ремонтным работам от производителя).

Проверка форсунок не была проведена в полном объёме -"Определение незакрывающихся форсунок не проводилось", инструкцией (руководство по проводимым дилером ремонтным работам от производителя) предусмотрено.

Проверка стружки под клапаном ТНВД - стружки нет, но давление топлива в топливной рампе ниже нормы - заменили ТНВД. Давление в топливной рампе не измеряли, причина снижения давления не установлена и не подтверждена измерениями, тем более, что в более ранних проверках была зафиксирована недостаточная производительность топливного насоса, подающего топливо на ТНВД.

Если специалисты дилерского центра сделали вывод о "некачественном топливе", то старое топливо надо было согласно инструкции (руководство по проводимым дилером ремонтным работам от производителя) (фото N 10) проверить "анализатором топлива VAS6774" (фото N 11), потом старое топливо полностью слить и залить новое топливо, соответствующее по параметрам представленному автомобилю Фольксваген для проведения дальнейшей диагностики и ремонта.

Информация о том, что специалисты дилерского центра предложили собственнику сначала заменить ТНВД, а потом продолжить "Диагностику", может указывать на изначальное проведение ремонтных работ без должной диагностики, без анализа возможных причин отказа, без применения показания сканера и т.п.

Специалисты дилерского центра произвели ремонтные воздействия, в результате которых на автомобиле появились новые коды ошибок, но не провели их удаление перед тест-драйвом.

При проведении ремонтных работ специалисты дилерского центра после снятия форсунок не обеспечили защиту магистрали высокого давления от попадания посторонних частиц и пыли, не установили соответствующие заглушки согласно инструкции.

При первичном осмотре в январе 2022 года специалисты дилерского центра не обнаружили частицы алюминиевой стружки в баке, так как не сливали топливо.

Специалисты дилерского центра использовали старое "некачественное" топливо при проведении тест-драйва, а также при дальнейшем запуске двигателя, несмотря на то, что сами же признали топливо "некачественным". Не сделали проверку топлива анализатором топлива VAS6774.

Не провели очистку топливного бака и модуля подачи топлива согласно инструкции в руководстве.

Сотрудники дилерского центра при работе с топливной системой использовали вязаные перчатки, что не исключает попадание ворсинок в топливный бак и топливную рампу.

Сотрудники дилерского центра не провели всего комплекса действий, предусмотренных руководством по ремонту, поэтому ремонт не произведён с надлежащее качеством.

На момент заправки топливом с технической точки зрения автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер N, уже находился в критическом состоянии из-за плохого технического обслуживания собственником.

Указанное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что в установленный договором (заказ-нарядом от 19.01.2022) срок услуга надлежащего качества истцу оказана не была, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд первой инстацнии посчитал обоснованными заявленные истцом требования в части необходимости признания расторгнутым договора на оказание услуг по поиску неисправностей (предварительный заказ-наряд N N от 19.01.2022), а также договора на поставку товара (заказ покупателя) N N от 28.01.2022.

Кроме того, с учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, проведенные в ООО "Мотом Центр", связанные с проверкой работоспособности топливной системы автомобиля, не соответствовали установленным требованиям, что не исключало наступления неисправности приобретённой Петяком Р.В. запасной части (ТНВД), обусловленным тем, что старое некачественное топливо из топливного бака не сливалось, прочистка топливного бака не проводилась.

Доводы ответчика о том, что Петяк Р.В. выразил отказ от слива топлива из топливного бака, судом были отклонены, поскольку каких-либо доказательств этого ответчиком не представлено, равно как и доказательств выполнение работ ответчиком по поручению истца работ с максимально возможными минимальными материальными затратами.

На основании изложенного суд первой инстанци пришел к выводу об удовлетворении требовнаий о взыскании оплаченной истцом суммы в размере 160000 рублей в полном объеме, в том числе, с учетом стоимости приобретённой запасной части (ТНВД).

Также суд первой инстанции исходил из того, что снятие форсунок при отсутствии заглушек, что является нарушением технологического процесса производства ремонтных работ ответчиком, повлекло неправильную работу топливного бака и топливной рампы транспортного средства.

С учетом этого суд посчитал необходимым возложить на ООО "Мотом Центр" обязанности по передаче Петяку Р.В. принадлежащего ему автомобиля на следующий день после вступления решения в законную силу в комплектации, соответствующей 19.01.2022, указанной в предварительном заказ-наряде N N от 19.01.2022, а также акту приема-передачи, то есть с установленными на нем ТНВД, топливным фильтром и форсунками, производством ремонта топливного бака и топливной рампы.

Поскольку экспертами установлено, что отказ по системе пассивной безопасности произошел в период нахождения автомобиля в ООО "Мотом-Центр", суд также посчитал обоснованными требования по возложению на ответчика обязанности по комплектации автомобиля подушкой безопасности переднего пассажира.

На основании статьи 330 ГК РФ, статей 27, 28 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика до 70000 рублей, а также неустойку в размере 3% в день от суммы 160 000 рублей, начиная с 10.08.2022 до полного исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей.

С ответчика также была взыскана государстванная пошлина в доход местного бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ в размере 4700 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертной организации в размере 42000 рублей.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению N, N от 09.03.2023 оценить качество ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Петяку Р.В, производимого ООО "Мотом Центр" по предварительному заказ-наряду N N от 19.01.2022, но незавершенного к моменту проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, не представилось возможным. Если тест-драйв (тестовая поездка) исследуемого автомобиля был проведен на прежнем топливе и без своевременной и тщательной промывки элементов топливной системы или замены её конструктивных элементов, то вновь установленный (замененный) топливный насос высокого давления мог быть поврежден в ходе тест-драйва имевшимися в этом топливе микрочастицами алюминиевой стружки, образовавшимися при эксплуатационном износе ранее установленного топливного насоса высокого давления.

Причинной связи между произведенными работами по ремонту автомобиля и отсутствием подушки безопасности не имеется.

Необходимость в проведении каких-либо работ с топливным баком автомобиля отсутствует, а необходимость замены топливной рампы есть.

При этом из исследовательской части заключения следует, что, учитывая пробег автомобиля, предельно близкий к 170 000 км, а также срок его эксплуатации - с 2011 года, имеющееся на момент осмотра состояние конструктивных элементов топливной системы свидетельствует о существенном видоизменении их состояния как объектов исследования - произведена их тщательная очистка до практически идеального состояния с удалением всех наслоений (загрязнений), которые накапливались в период эксплуатации автомобиля. Особенно учитывая представленные в материалы дела сведения о том, что имела место заправка автомобиля некачественным топливом. Эксперт указывает, что в ходе осмотра автомобиля был вскрыт корпус топливного фильтра. При этом установлено отсутствие топлива в корпусе топливного фильтра, а также абсолютно сухое состояние фильтрующего элемента и чистое состояние внутренней поверхности корпуса топливного фильтра. Данное состояние топливного фильтра принципиально нехарактерно для автомобиля, на котором осуществлялась тестовая поездка после проведения ремонта по замене топливного насоса высокого давления и других компонентов топливной системы. Отсутствие топлива в топливной системе автомобиля исключает возможность проведения экспертизы топлива. Проведение качественного анализа топлива могло существенно повлиять на определение причин возникших неисправностей и определение способов устранения возникших неисправностей, вплоть до принятия своевременного решения о замене всех элементов топливной системы, а не только отдельных её элементов.

Эксперт отмечает, что в материалах дела нет сведений о том, что производился отбор образцов топлива с их направлением для проведения соответствующей экспертизы.

Как указывает эксперт, в ходе проведенной ранее первичной экспертизы было установлено наличие в топливном баке налета темного цвета, под которым имелись блестящие микрочастицы, определенные как микрочастицы алюминиевой стружки. На этом основании представитель ООО "Мотом Центр" отказался проводить дальнейшие проверки, сославшись на инструкцию, что двигатель на тест-драйве был запущен на несоответствующем топливе.

Далее эксперт указывает, что микрочастицы алюминиевой стружки могут образоваться в топливе в результате эксплуатационного износа внутренних поверхностей топливногр насоса высокого давления из-за недостаточной смазывающей способности несоответствующего ("некачественного") топлива, содержащего вредные примеси, в частности воду. Такие микрочастицы алюминиевой стружки попадают по обратным трубопроводам в топливный бак и далее распространяются по всей топливной системе, вызывая её изнашивание и лишь частично задерживаясь в фильтре тонкой очистки топлива. Поэтому, если тест-драйв исследуемого автомобиля был проведен на прежнем топливе и без своевременной и тщательной промывки элементов топливной системы или замены её конструктивных элементов, то вновь установленный (замененный) топливный насос высокого давления мог быть поврежден в ходе тест-драйва имевшимися в этом топливе микрочастицами алюминиевой стружки, образовавшимися при эксплуатационном износе ранее установленного топливного насоса высокого давления.

Как отмечено экспертом, в материалах дела предельно наглядно представлено наличие на дне корпуса топливного фильтра взвеси, а также представлены сведения о наличии загрязнений и микрочастиц алюминиевой стружки, которыми была забита сеточка оригинального регулятора давления.

Установленные в ходе первичной экспертизы признаки предельно объективно с технической точки зрения свидетельствуют о том, что имел место эксплуатационный износ топливного насоса высокого давления исследуемого автомобиля. Этот процесс привел к распространению микрочастиц алюминиевой стружки, образовавшейся при повреждении его корпуса. Однако к моменту осмотра, проводимого в ходе повторной экспертизы, состояние автомобиля, как объекта исследования, было существенно видоизменено.

При этом эксперт отмечает, что проводимый сотрудниками ООО "Мотом Центр" ремонт автомобиля фактически не завершен, он остановлен на промежуточном этапе, когда выяснилось, что проведенных ремонтных воздействий недостаточно и требуется замена иных конструктивных элементов с проведением соответствующих работ. Поэтому оценить качество ремонта не представляется возможным.

Также эксперт указывает, что, исходя из имевшегося на момент проведения осмотра в рамках данной экспертизы состояний топливного бака, следует утверждать, что его очистка (ремонт) не требуется - необходимость в проведении каких-либо работ с топливным баком отсутствует. А необходимость замены топливной рампы имеется: проведенные работы не привели к желаемому результату - восстановлению работоспособности двигателя.

Экспертом также указано, что проведенные ремонтные работы не касались системы пассивной безопасности автомобиля. Причинно-следственной связи между произведенными работами и отсутствием подушки безопасности не имеется.

Сравнивая вывод, полученный при производстве повторной экспертизы, с выводом первичной экспертизы по качеству ремонта эксперт указывает, что причиной расхождения выводов по вопросу о качестве проведенного ремонта является существенное видоизменение автомобиля к моменту проведения повторной экспертизы.

Заключение повторной судебной экспертизы, наряду с заключением первоначальной судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что работы по ремонту автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер N, ответчиком проведены некачественно, поскольку были допущены многочисленные нарушения, в частности проведение тест-драйва автомобиля на прежнем несоответствующем топливе без своевременной и тщательной промывки элементов топливной системы.

Поскольку стоимость замены топливного насоса высокого давления, поврежденного в результате ремонта, составляет не менее 160 000 рублей, суд апелляционной истцанции счел недостатки выполненной работы существенными, в связи с чем исходил из того, что истец в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, а также возложении на ООО "Мотом Центр" обязанности передать Петяку Р.В. автомобиль в состоянии, в котором он находился на момент принятия автомобиля на диагностику и ремонт.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции в учетом статьи 15 Закона о защите прав потребителей также согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт топливного бака, заменить топливную рампу и укомплектовать автомобиль подушкой безопасности переднего пассажира.

С учетом заключения судебных экспертиз, в том числе повторной экспертизы, а также пояснений экспертов ФИО10, ФИО11 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт топливного бака, заменить топливную рампу и укомплектовать автомобиль подушкой безопасности переднего пассажира, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Также суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.04.2022 по 17.05.2022, а также размером взысканной за указанный период неустойки в сумме 70000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна исчисляться от цены выполнения работ, которая составляет 24 320 рублей были отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, поскольку при взыскании неустойки до полного исполнения обязательств судом первой инстанции не определен период начисления неустойки, решение в данной части также было отмено с принятием нового решения о взыскании с ООО "Мотом Центр" в пользу Петяка Р.В. неустойки, начиная с 10.08.2022 до дня исполнения решения суда в размере 3 % в день от суммы 160 000 рублей.

С доводами кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора и взыскании стоимости работ Шестой кассационный суд общей юрисдикции согалситься не может, поскольку указанные выводы судов основаны на оценке совокупности представленных доказательств, в том числе, выводах первоначальной и повторной судебной экспертизы.

Установив существенные недостатки в проведенных ответчиком работах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора о взыскании стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

С учетом приведенных норм несогласие ответчика с оценкой судом доказательств основанием к пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке являться не может.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ремонт в настоящее врем не окончен, так как наличием существенных недостатков ремонтных работ является безусловным основанием для расторжения договора не зависимо от того, окончены ли работы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и, как следствие, штрафа и распределения судебных расходов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Данные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции, вопрос о применении указанного выше моратория к требованиям о взыскании неустойки судом на обсуждение сторон не ставился и не исследовался.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены ограничения размера неустойки, установленные пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Каких-либо ограничений размера неустойки, взысканной до момента исполнения решения, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на несогласие с размером неустойки, в том числе, по основанию наличия ограничений ее общего размера, установленных пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.04.2023 в части взыскания неустойки в размере 70000 рублей и неустойки за период с 10.08.2022 по день исполнения решения, а также взыскания штрафа в размере 80 000 рублей и распределения судебных расходов, поскольку их размер зависит, в том числе, от размера взыканной неустойки, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.04.2023 отменить в части оставления без изменения решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.08.2022 о взыскании неустойки в размере 70000 рублей, штрафа в размере 80 000 рублей, распределения судебных расходов, а также в части изменения решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.08.2022 о взыскании неустойки за период с 10.08.2022 по день исполнения решения, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.08.2022 с учетом определения об исправлении описки от 14.10.2022, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.04.2023 оставить без изменения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Р.В.Тароян, Е.С.Речич