Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-17789/2023[88-19103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Штырлиной М.Ю, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО АПК "Алексеевский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 мая 2023 г. по гражданскому делуN 2-2954/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу Агропромышленный комплекс "Алексеевский" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то что с 17 июня 2008 года он работает у ответчика на основании заключенного трудового договора. 27 июня 2022 года трудовой договор расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным.

26 апреля 2022 года истец получил уведомление о существенном изменении заработной платы с 26 июня 2022 года.

В уведомлении не указаны причины изменений существенных условий оплаты труда работника, в уведомлении отсутствуют основания проводимых мероприятий.

После вручения ему уведомления ответчиком, были приняты меры по изменению трудовых функций и ухудшению его положения по сравнению с условиями, установленными коллективным договором, соглашениями.

Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, уточнив исковые требования, окончательно просил восстановить его на работе на предприятии АО АПК "Алексеевский" в должности начальника отдела розничной торговли; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета 9920, 31 рублей в день за минусом суммы входного пособия выданного при увольнении (из расчета 14 дней по ставке 9920, 31 рублей в день); взыскать с ответчика в свою пользу материальное вознаграждение к отпуску в сумме 34528, 75 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; судебные расходы на проезд в размере 10483, 44 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 мая 2023 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО АПК "Алексеевский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В отмененной части принято по делу новое решение.

ФИО1 восстановлен на работе в АО АПК "Алексеевский" в должности начальника отдела розничной торговли с 28 июня 2022 года.

С АО АПК "Алексеевский" взыскана в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 944 378, 66 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 248, 38 руб.

Взыскана с АО АПК "Алексеевский" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 522 руб.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2023г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. (часть 1).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. (часть 2 статьи 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. (часть 3 статьи 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 по приказу N 345лс от 17 июня 2008 года принят ответчиком на должность ведущего экономиста по оплате труда; 30 июня 2008 года по приказу N 370лс от 30 июня 2008 года переведен в бухгалтерию заместителем главного бухгалтера; 11 марта 2019 года переведен на должность начальника отдела розничной торговли.

На момент заключения дополнительного соглашения от 11 марта 2019 года к трудовому договору N 265 от 17 июня 2008 года о внесении изменений в трудовой договор с ФИО1 "отдел розничной торговли", согласно штатному расписанию входил в службу заместителя генерального директора по развитию.

Согласно дополнительному соглашению от 11 марта 2019 года истцу была установлена доплата, в связи с расширением зон обслуживания (увеличение количества работающих магазинов). К должностному окладу в размере 30025 рублей в месяц, установлена доплата от суммы выручки "Отдела розничной доплаты"" ежемесячно, в зависимости от выполнения плата: менее 95% - 0%; от 95 до 100% - 0, 1%; от 100 до 105% - 0, 2%; свыше 105% - 0, 25% (стимулирующие выплаты).

В связи с принятием в обществе Плана развития розничной сети АО АПК "Алексеевское" на 2022 год, а также с изменением организационных вопросов розничной сети, необходимостью повышения уровня управляемости розничной сетью, изменением маркетинговой стратегии общества, было принято решение о внесение изменений в штатное расписание АО АПК "Алексеевское".

Приказом N 13лк от 30 апреля 2022 года в штатное расписание АО АПК "Алексеевское" с 01 мая 2022 года внесены изменения в штат службы заместителя генерального директора по коммерческим вопросам.

Согласно утвержденному штатному расписанию исключена должность "заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, введены должности "коммерческий директор", "заместитель коммерческого директора".

26 апреля 2022 года истцу вручено уведомление, где работодатель проинформировал истца о том, что отменяется ежемесячная доплата от суммы выручки "Отдела розничной торговли", установленная дополнительным соглашением от 11 марта 2019 года к трудовому договору N 265 от 17 июня 2008 года. Размер должностного оклада остается не низменным и соответствует штатному расписанию, в случае отказа от продолжения работы в новых условиях трудовой договор будет прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации.

27 июня 2022 истцу предложены имеющиеся вакансии: инженер по охране окружающей среды, оператор котельной, оператор животноводческого комплекса, слесарь-сантехник, овощевод, также работодателем сообщено, что в настоящий момент в обществе нет свободных вакансий, соответствующие компетенциям, образованию опыту работы.

Истец отказался от ознакомления с предложением работодателя, это предложение истцу было зачитано вслух в помещении отдела кадров 27 июня 2022 года в 09 часов 15 минут.

Так как истец отказался работать в новых условиях в связи с изменениями условий трудового договора, приказом работодателя N 265 от 27 июня 2022 года он был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий заключенного между сторонами трудового договора с учетом дополнительного соглашения явилось следствием проведения работодателем структурной реорганизации производства. Трудовой договор правомерно прекращен в связи с отказом истца от работы в измененных условиях труда и от предложенных вакансий по его квалификации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции приобщены новые доказательства.

Исследовав приобщенное к материалам дела штатное расписание АО АПК "Алексеевский" с расстановкой кадров по состоянию на 27 июня 2022 года, из которого следует, что помимо предложенных в письме должностей вакантными являлись должности бухгалтера 1 категории, бухгалтера, грузчика, которые истцу не были предложены.

Оценив квалификационные требования указанных должностей, а также образование и стаж работы истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец мог выполнять данную работу с учётом своего образования, стажа и состояния здоровья.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у работодателя, истцу были предложены, и он отказался от них, ввиду чего имелись основания для его увольнения по 7 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, восстановил истца на работе у ответчика в прежней должности, руководствуясь статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возместил судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были надлежаще исследованы случаи привлечения истца к дисциплинарной (выговор) и материальной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных трудовых обязанностей, при том, что нарушение трудовой функции носило длящийся характер, и истец признал факт его наказания и не оспаривал его, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о том, что вакансии бухгалтера и грузчика появились в штатной расстановке 27 апреля 2022 г. к концу рабочего дня, а истец был уволен утром этого дня, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление новых обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО АПК "Алексеевский" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

М.Ю. Штырлина