Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-17813/2023[88-19235/2023]

Дело N 88-19235/2023

30 августа 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Леонтьевой Елены Владимировны на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 г. по заявлению Леонтьевой Елены Владимировны о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда по гражданскому делу N 2-1032/2017 по иску ООО "Арсений" к Леонтьевой Елене Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-1032/2017 по иску ООО "Арсений" к Леонтьевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 г, в удовлетворении заявления Леонтьевой Е.В. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда отказано.

В кассационной жалобе Леонтьева Е.В. ставит вопрос об отмене определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Леонтьевой Е.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО "Арсений" к Леонтьевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. С Леонтьевой Е.В. в пользу ООО "Арсений" взысканы сумма основного долга в размере 392 979, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 676, 68 рублей, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 1 июля 2017 г. по день фактической уплаты задолженности, с Леонтьевой Е.В. в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан взысканы госпошлина в размере 7 646, 56 рублей.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 г. Леонтьевой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Из данного определения суда следует, что заочное решение направлено ответчику Леонтьевой Е.В. по месту ее регистрации и получено 25 октября 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. произведена замена взыскателя ООО "Арсений" на его правопреемника Юдина М.Г.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г, Леонтьевой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

1 июня 2021 г. Леонтьевой Е.В отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N-ИП о взыскании суммы долга по заочному решению суда.

21 декабря 2022 г. Леонтьевой Е.В. подано заявление о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, в котором в качестве уважительных причин пропуска срока указывает на отсутствие юридических познаний, которые привели к тому, что Леонтьева Е.В, обладая доказательствами, которые могут оспорить позицию взыскателя по настоящему делу о неосновательном обогащении, предприняла различные заведомо безуспешные попытки оспорить судебное решение, однако до настоящего времени не обращалась с апелляционной жалобой.

Отказывая Леонтьевой Е.В. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание своевременное направление и получение ответчиком копии заочного решения суда, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин столь значительного пропуска срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент принятия заочного решения по данному делу).

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Поскольку оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, исключительными и объективно препятствующими своевременной подаче жалобы на заочное решение суда не представлено и в материалах дела не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы ввиду юридической неграмотности не могут являться основанием для отмены судебных актов. Исходя из действий ответчика, направленных на обжалование принятого заочного решения, следует, что о порядке и сроках обжалования судебного постановления он осведомлен, каких-либо ограничений для своевременного обжалования решения суда не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные нормы процессуального права судами применены верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения суда заявителем не представлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова