Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-17862/2023[88-19252/2023]

Дело N 88-19252/2023

30 августа 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу АО "Куприт" на определение мирового судьи судебного участка N 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 июня 2023 г. по заявлению АО "Куприт" о внесении изменений в судебный приказ по гражданскому делу N 63/2-3659/2020 по заявлению АО "Куприт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Целищева Павла Артемовича,

УСТАНОВИЛ:

АО "Куприт" обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в резолютивную часть судебного приказа N 63/2-3659/2020 в части указания о взыскании задолженности по коммунальным услугам в пользу АО "Куприт" с законного представителя несовершеннолетнего Целищева П.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 7 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 июня 2023 г, отказано в удовлетворении заявления АО "Куприт" о внесении дополнений в судебный приказ по вышеуказанному гражданскому делу.

В кассационной жалобе АО "Куприт" просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что без внесения изменений в судебный приказ в части указания на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с законного представителя несовершеннолетнего должника Целищева П.А, исполнение судебного постановления не представляется невозможным. Кроме того, ссылается на наличие судебной практики мировых судей об удовлетворении аналогичных заявлений о внесении изменений в судебные приказы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "Куприт" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 63 Октябрьского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ о взыскании с Целищева П.А. в пользу АО "Куприт" задолженности по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными расходами за период с января 2019 г. по июнь 2020 г. в размере 656, 27 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 200 рублей.

На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 21 июля 2022 г, в виду невозможности взыскания (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, меры по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание, оказались безрезультатными).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление АО "Куприт" о внесении изменений в судебный приказ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку судебный приказ соответствовал требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на дату его вынесения, а именно, содержал все необходимые сведения о должнике, предоставленные суду самим взыскателем АО "Куприт", а на наличие описок или арифметических ошибок в заявлении не указано.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, суды обоснованно пришли к выводу о соответствии вынесенного судебного приказа требованиям, предъявляемым статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент его вынесения.

При этом, указанные АО "Куприт" изменения, которые оно просит внести в судебный приказ, нельзя расценить и как исправление описки, допущенной судом при принятии судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Перечисленные в кассационной жалобе заявителя доводы о том, что данный судебный приказ мировой судья должен был вынести в отношении законного представителя несовершеннолетнего должника, а также довод о том, что другими мировыми судьями судебных участков вынесены определения о внесении изменений в судебные приказы в отношении несовершеннолетних по аналогичным делам, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные. Данные доводы выводов судов не опровергают и основаны на несогласии заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов о нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Куприт" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова