Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-17907/2023[88-19575/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Балакиревой Е.М, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг.

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом под давлением мошенников были переведены денежные средства в сумме 972 600 руб. через банкомат "Сбербанк" на номер карты 2202 2023 3451 2377, которая привязана к банковскому счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные денежные средства находятся на вышеуказанном счете. Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество - денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика на срок предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 972 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ - 3 357, 47 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 972 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 357, 47 руб. С ФИО1 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 12 959, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что суды сделали необоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в обоснование иска истцом не представлены надлежащие доказательства. Заявитель полагает недоказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку он не получал указанных средств и не расходовал их.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом под воздействием мошенников были переведены денежные средства в сумме 972 600 руб. через банкомат "Сбербанк" на номер карты 2202 2023 3451 2377, которая привязана к банковскому счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО2 следователем отдела по расследованию преступлении, совершенных с использованием средств мобильной связи и иных информационно-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по "адрес" старшего лейтенанта юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации, из которого следует, что в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 440 600 руб.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 15 или ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере "Телеграмм" он искал группы с дополнительными заработками в сети интернет. В одной из групп увидел объявление с предложением о выводе денежных средств, для чего необходимо было предоставить свою банковскую карту, он отреагировал на данное объявление. В последующем с ним связались и объяснили дальнейшую последовательность действий, заключающуюся в предоставлении им номера его карты, а после зачисления денежных средств их снять. Вознаграждение за совершение указанной операции составил 1% от поступившей суммы. ФИО1 согласился произвести указанные действия. На его карту поступили денежные средства в размере 972 600 руб, данную сумму он снял в отделении Сбербанка "адрес". Денежные средства были им переданы двум молодым людям на выезде из "адрес". Вся переписка в телеграмм-канале из его телефона была ими удалена. О том, что указанные денежные средства были похищены, он не знал.

Также, согласно информации, предоставленной начальником В ОРПСИСМСИИТТ следственного Управления МВД России по "адрес" Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по заявлению ФИО2, зарегистрированного в Управлении МВД России по "адрес" КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело "находится в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием средств мобильной связи и иных информационно- телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по "адрес". В настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, совершившего преступление (л.д. 23).

Также, материалами дела установлено, что постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество - денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО "Сбербанк" N, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО "Сбербанк" N, расположенном по адресу: "адрес", на имя ФИО1 на срок предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из постановления Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 972 600 руб. до настоящего времени находятся на банковском счете ФИО1 N.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что действительно на его расчетный счет поступили денежные средства в указанной сумме, которые он по просьбе неустановленного лица снял и передал последнему. Денежными средствами истца он не пользовался, от кого поступили денежные средства, он не знал.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, пришел к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 972 600 руб. перешли в собственность ответчика ФИО1 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание, что что ответчик снял денежные средства истца, поступившие на его банковскую карту, и распорядился ими по своему усмотрению без согласования с истцом, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 357, 47 руб. за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм материального и процессуального права проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие в смысле статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на наличие между сторонами договорных отношений, а также подтверждающие факт перевода в его, ФИО1, собственность денежных средств в сумме 972 600 руб. на законных основаниях. Доводы ответчика о том, что ФИО1 банковской картой не пользовался, деньги не снимал, покупки не совершал, а также сам явился жертвой преступников, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются представителями в дело доказательствами, в том числе его допросом в качестве свидетеля, где он указывает, что денежные средства снял с карты и передал двум незнакомым лицам. Таким образом, достоверных доказательств того, что картой пользовался не ее правообладатель ФИО1, а иное лицо, либо его банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не предоставлено.

Доводы в кассационные жалобы о том, что уголовное дело возбуждено не в отношении ФИО1, он привлечен в качестве свидетеля, обвиняемые не найдены, не являются основанием для отказа в иске и отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 972 600 руб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 972 600 руб, и процентов за пользование денежными средствами в спорный период, что предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента перечисления ФИО2 денежных средств на карту ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении иска с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.М. Балакирева

И.И. Петрова