Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17966/2023[88-19276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Москвичева Игоря Вячеславовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1307/2023 по иску Москвичева Игоря Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения представителя прокуратуры Республики Марий Эл - прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Москвичев И.В. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2 000 000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2023 г. исковые требования Москвичева И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Москвичева И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москвичев И.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Москвичева И.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Гуляева Е.С. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Москвичева И.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением от 4 ноября 2020 г. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО "ЧОП АНТЕЙ", которое путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в сумме 543 335, 37 рублей, принадлежащих ООО "ЧОП АНТЕЙ", причинив тем самым Обществу имущественный ущерб в крупном размере.

Постановлением от 6 июля 2021 г. в отношении подозреваемого Москвичева И.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в ходе уголовного преследования отменялась и вновь избиралась.

Постановлением от 16 сентября 2021 г. Москвичев И.В. был привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу.

21 октября 2021 г. Москвичев И.В. был привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 февраля 2022 г. и 17 мая 2022 г, после производства дополнительного следствия, Москвичеву И.В. повторно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2022 г, вступившим в законную силу, по делу N 1-584/2022 Москвичев И.В. был признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, был оправдан в связи с неустановлением события преступления. За Москвичевым И.В. было признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В удовлетворении гражданского иска ООО "ЧОП АНТЕЙ" было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Москвичева И.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 200 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда суды учли характер и степень нравственных страданий истца, причиненных уголовным преследованием на протяжении длительного времени, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его состояние здоровья, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истца, которая не связана с изоляцией от общества, а также баланс интересов сторон, требования разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушенных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы Москвичева И.В. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для их удовлетворения. Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание все установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, причиненных уголовным преследованием, в том числе ухудшение состояния его здоровья, а также требования разумности.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Москвичева Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

М.Ю. Штырлина