Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-18069/2023[88-19398/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ждановой Светланы Рафкатовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 г. по гражданскому делу N 2-4002/2022 по иску Муратовой Гузаль Тимеровны к ООО "БашЖилСервис", Ждановой Светлане Рафкатовне о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратова Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО "БашЖилСервис", Ждановой С.Р. о взыскании ущерба, причиненного заливом, указав, что является собственником помещений, расположенных на 1 этаже дома по адресу: "адрес".

Управляющей организацией, осуществляющей содержание указанного многоквартирного дома, является ООО "БашЖилСервис".

По вине ответчиков произошло затопление помещений истца, в результате которого пострадали потолок, стены, электрооборудование и часть движимого имущества.

В этот же день работниками ООО "БашЖилСервис" составлен акт, в котором зафиксированы повреждения. Однако истец не согласен с данным актом в части определения причины затопления.

Истец считает, что данное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома N по адресу: "адрес", управляющей организацией ООО "БашЖилСервис".

До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 137 348 руб. 25 коп, расходы по экспертизе в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 г, с Ждановой С.Р. в пользу Муратовой Г.Т. взыскана сумма материального ущерба в размере 137 348 руб. 25 коп, расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "БашЖилСервис" отказано. С Ждановой С.Р. в пользу ООО "Региональное бюро оценки" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. С Ждановой С.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 946 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе Ждановой С.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку не доказана противоправность поведения и вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда. Кроме того, в суде апелляционной инстанции без участия ответчика был допрошен свидетель, а также приобщена видеозапись осмотра квартиры, чем нарушены процессуальные права заявителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика Ждановой С.Р, не обеспечившей надлежащее содержание инженерных коммуникаций в принадлежащей ей на момент затопления квартире.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Из акта осмотра нежилого помещения от 20.08.2021 г, составленного комиссией в составе слесаря-сантехника ООО "БашЖилСервис" ФИО5, мастера ООО "БашЖилСервис" ФИО6, следует, что в результате обследования нежилого помещения (стоматология "32 карата"), расположенного по адресу: "адрес", комиссией установлено протекание воды в зале-коридоре, причина затопления: протекания воды в месте неплотного соединения гофры унитаза с тройником канализационной трубы в санузле "адрес", а также непрерывное протекание холодной воды из-за неисправности арматуры смывного бачка унитаза.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Региональной бюро оценки"".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональной бюро оценки" N264/2022 от 15.12.2022г.:

1. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в результате затопления, произошедшего 20.08.2021 г, составляет: 41 425 руб. 70 коп.

2. Рыночная стоимость поврежденного имущества - гарнитура углового ЛДСП состоящего из верхних шкафов, нижних шкафов, а также шкафа ЛДСП 2, 45*0, 7*1, 2, указанных в акте осмотра нежилого помещения от 20.08.2021 г. на дату затопления, произошедшего 20.08.2021 г, составляет 95 922 руб. 55 коп, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате заливов с 10.09.2021г, составляет 164 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта имущества в вышеуказанной квартире, поврежденного в результате заливов с 10.09.2021г. составляет 8 100 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Региональной бюро оценки" N от 15.12.2022г, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Установив, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика Ждановой С.Р. по причине ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций, а именно, в месте соединения гофры унитаза с тройником канализационной трубы в санузле "адрес" по адресу: "адрес", собственником которой на момент затопления являлась ответчик Жданова С.Р, суды обоснованно пришли к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является именно Жданова С.Р.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из заключения ООО "Региональной бюро оценки" N от 15.12.2022г.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, размер ущерба не оспаривается ответчиком и в кассационной жалобе.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований к Ждановой С.Р, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части установления вины Ждановой С.Р, о недопустимости в качестве доказательства акта осмотра, представленного в материалы дела, а также на надлежащее исполнение обязанности по содержанию принадлежащего ответчику имущества в части инженерных коммуникаций, а именно соединения гофры унитаза с тройником канализационной трубы в санузле квартиры, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлен акт осмотра нежилого помещения от 20.08.2021 г, составленный комиссией в составе слесаря-сантехника ООО "БашЖилСервис" ФИО5, мастера ООО "БашЖилСервис" ФИО6, из которого следует, что в результате обследования нежилого помещения (стоматология "32 карата"), расположенного по адресу: "адрес", комиссией установлено протекание воды в зале-коридоре, причина затопления: протекания воды в месте неплотного соединения гофры унитаза с тройником канализационной трубы в санузле "адрес", а также непрерывное протекание холодной воды из-за неисправности арматуры смывного бачка унитаза.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что работает в ООО "БашЖилСервис" мастером, года два назад произошло затопление стоматологической клиники, для установления его причин сделали обход вышерасположенных квартир. В "адрес" не смогли попасть, позже приехал парень, который назвался представителем и обеспечил доступ в квартиру. В ходе осмотра квартиры проводил фото и видео фиксацию.

Данная видеозапись судом апелляционной инстанции была приобщена в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства и просмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции. На указанной записи запечатлен момент вытекания воды из соединения гофры унитаза с тройником канализационной трубы в санузле квартиры.

Между тем, каких-либо достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв для подготовки ходатайство о проведении судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела в судебном заседании 20.03.2023г. был объявлен перерыв до 05.04.2023г. для обеспечения явки представителя ООО "БашЖилСервис", а также сторонам разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин затопления.

05.04.2023г. судебное заседание было возобновлено, был заслушан представитель ответчика, свидетель, и объявлен перерыв до 12.04.2023г. в связи с болезнью ответчика Ждановой С.Р.

12.04.2023г. судебное заседание было возобновлено. В ходе данного судебного заседания от сторон ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой Светланы Рафкатовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2021 г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

О.И. Никонова