Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-18095/2023[88-19415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "ПРЕСТИЖ" на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 08.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-54/2023 по иску Рубцова Андрея Владимировича к ООО УК "ПРЕСТИЖ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО УК "ПРЕСТИЖ" - Брюханова А.О, действовавшего на основании доверенности от 08.08.2023г. (диплом "данные изъяты".), представителя Рубцова А.В. - Салюковой П.В, действовавшей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцов А.В. обратился в суд с иском к ООО УК "ПРЕСТИЖ" о защите прав потребителей, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей организацией, осуществляющей содержание указанного многоквартирного дома, является ООО УК "ПРЕСТИЖ".

По вине ответчика 10.09.2021г. и весной 2022 г. произошло затопление его квартиры, по причине ненадлежащего содержания кровли, в результате которого причинен вред имуществу истца.

10.03.2022г. Рубцов А.В. обратился в ГЖИ Самарской области с жалобой на ООО "УК "ПРЕСТИЖ".

Также истец обратился с заявлением в управляющую компанию с просьбой устранить протекание, оценить ущерб и возместить его.

До настоящего времени причина течи кровли не устранена, причиненный ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика устранить причины протечки расположенные на кровле "адрес", в двухнедельный срок с момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 172 300 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 51 200 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 10 000 руб, обязать ответчика выплатить неустойку в размере 3 % от суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки с 04.08.2022г. по день рассмотрения иска по существу.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 08.02.2023 г, на ООО "УК "ПРЕСТИЖ" возложена обязанность отремонтировать кровлю "адрес" над квартирой N, принадлежащей Рубцову А.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "УК "ПРЕСТИЖ" в пользу Рубцова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 172 300 руб, моральный вред в размере 3 000 руб, неустойка в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 21 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а всего 216 300 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "УК "ПРЕСТИЖ" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 446 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 г, принят отказ Рубцова А.В. от исковых требований к ООО "УК "ПРЕСТИЖ" в части взыскания неустойки (с 04.02.2022г. по 03.02.2023г.) на сумму 172 300 руб. В указанной части производство по делу прекращено и решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 08.02.2023г. отменено. Разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. В удовлетворении ходатайства ООО "УК "ПРЕСТИЖ" о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказано. Решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 08.02.2023г. изменено в части размера взысканной суммы штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, взыскан с ООО "УК "ПРЕСТИЖ" в пользу Рубцова А.В. штраф 9 000 руб, взыскана с ООО "УК "ПРЕСТИЖ" государственная пошлина 4 946 руб. в доход местного бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "ПРЕСТИЖ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в действиях самого истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала увеличению размера ущерба. Заключение ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП" является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО1 не является штатным экспертом данной организации. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы.

Представитель ООО "УК "ПРЕСТИЖ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, об обязании ответчика отремонтировать кровлю "адрес" над квартирой N, принадлежащей истцу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания кровли, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Агентство оценки "САМЭКС- ГРУПП".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки "САМЭКС- ГРУПП" N 52/С.11-2022 от 21.12.2022г, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате заливов с 10.09.2021г, составляет 164 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта имущества в вышеуказанной квартире, поврежденного в результате заливов с 10.09.2021г. составляет 8 100 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Агентство оценки "САМЭКС- ГРУПП" N 52/С.11-2022 от 21.12.2022г, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Установив, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащей кровли, принимая во внимание, что данный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, суды обоснованно пришли к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО "УК "ПРЕСТИЖ".

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО "УК "ПРЕСТИЖ" в пользу истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из заключения ООО "Агентство оценки "САМЭКС- ГРУПП" N 52/С.11-2022 от 21.12.2022г".

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ООО "УК "ПРЕСТИЖ" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела был принят отказ Рубцова А.В. от исковых требований к ООО "УК "ПРЕСТИЖ" в части взыскания неустойки (с 04.02.2022г. по 03.02.2023г.) на сумму 172 300 руб. В связи с чем в указанной части производство по делу прекращено и решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 08.02.2023г. в указанной части отменено.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 9 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях самого истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала увеличению размера ущерба, в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По настоящему делу суды установили, что ответчик является виновным в причинении вреда.

Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, ответчик не указал, в силу каких причин истец мог и должен был предвидеть возможность наступления негативных для него последствий, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, каких-либо достоверных и достаточных доказательств грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Доводы жалобы о не согласии с заключением судебной экспертизы, обоснованные рецензией Частного учреждения "Судебно-Экспертное Учреждение "Агентство экспертных исследований", признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данная рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий эксперта и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта ООО "Агентство оценки "САМЭКС- ГРУПП" и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, без исследования квартиры истца, направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. 56, ст. 59, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы в силу того, что эксперт ФИО1, ее проводившая, не является штатным сотрудником указанной организации, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не подтвердились в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На запрос суда апелляционной инстанции ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП" представлен ответ, согласно которому ФИО1 принята на работу в данную организацию с 01.07.2022г. В подтверждение факта трудоустройства эксперта ФИО1 представлены: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 11/2 от 01.07.2022г, приказ о принятии на вакантную должность сотрудника в штат ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП" N 10/2 от 01.07.2022г, штатное расписание ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП", приказ N 1/КАД от 10.01.2022г. об утверждении штатного расписания ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 08.02.2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "ПРЕСТИЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

О.И. Никонова