Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-18111/2023[88-19408/2023]

Дело N 88-19408/2023

23.08.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Экспобанк" и кассационную жалобу Гилемханова Надира Шамиловича на решение мирового судьи судебного участка N1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 28.12.2022 г. и апелляционное определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-1533/2022 по иску Гилемханова Надира Шамиловича к АО "Экспобанк" о защите прав потребителей, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Гилемханов Н.Ш... обратился в суд с иском к АО "Экспобанк" о защите прав потребителей, указав, что 12.02.2021 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 436 639 руб. 56 коп.

В этот же день 12.02.2021г. с ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "Автоуверенность" N АУ 26437/12022021 на сумму 40 325 руб. 01 коп, а также списана сумма в размере 30 440 руб. 55 коп. на дополнительные услуги с ООО "Мегарусс-Л".

20.01.2022г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 г, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.06.2022г. установлено, что банк навязал истцу эти дополнительные услуги. Следовательно, истцу причинены убытки в виде процентов, начисленных на уплаченные денежные средства в размере 70 765 руб. 56 коп. в размере 21 689 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 21 689 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 845 руб. 07 коп. за период с 15.02.2021г. по 06.12.2022г. и далее с 07.12.2022г. на сумму 70 765 руб. 56 коп. исходя из ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 28.12.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 г, с АО "Экспобанк" в пользу Гилемханова Н.Ш. взыскано 12 359 руб. 32 коп. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, штраф в размере 6 179 руб. 66 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 235 руб. 24 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Экспобанк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 794 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе ООО "Экспобанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлен реальный размер понесенных истцом убытков в связи с уплатой кредита ежемесячно и уменьшением размера процентов.

В кассационной жалобе Гилемханова Н.Ш. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право. В связи с изложенным действиями Банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

20.01.2022г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 г, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.06.2022г. в удовлетворении заявления о признании решения незаконным отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, данными судебными актами было установлено, что при заключении договора потребительского кредита от 12.02.2021 г. N 5881-А-04-11 допущено Банком недоведение необходимой и достоверной информации до потребителя об услуге, в том числе при предоставлении дополнительных услуг. Размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны, текст пункта 7 заявления уже содержит реквизиты договоров, на выяснение согласия/несогласия на заключение которых и направлено оформление Заявления. Такое оформление заявление-анкеты и кредитного договора с завуалированным наименованием дополнительных услуг, противоречит положениям ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уплата денежных средств за дополнительные услуги включенной в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Также судами учтено и то, что решением мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 21.12.2021 с ООО "Автоэкспресс" в пользу Гилемханова Н.Ш. взысканы денежные средства в связи с неудовлетворением требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по прекращенному опционному договору в размере 40 325 руб. 01 коп, а также штраф и компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредиту, начисленных на сумму 30 440 руб. 55 коп, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что перечисленная в ООО "СК Мегарусс-Д" сумма является страховой премией, при этом истцом в суд не представлено сведений о прекращении/расторжении договора страхования либо об оспаривании суммы страховой премии.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредиту, начисленных на сумму 30 440 руб. 55 коп, сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции указали, что решением мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно- Слободскому судебному району Республики Татарстан от 21.12.2021г. по делу N 2- 1088/2021 перечисленная Банком в ООО "Автоэкспресс" сумма 40 325 руб. 01 коп. уже взыскана в пользу истца с ООО "Автоэкспресс", при этом истец, заявляя требования, сам же указывал, что обязанность по возврату денежных средств в размере 40 325 руб. 01 коп. лежит именно на ООО "Автоэкспресс". Таким образом, истец воспользовался своим правом на взыскание денежных средств с определенного ответчика, а, соответственно, оснований, для взыскания с банка процентов за пользование денежными средствами, взысканными с иного лица, не имеется.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителей, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 28.12.2022 г. и апелляционное определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Экспобанк" и кассационную жалобу Гилемханова Надира Шамиловича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 28.12.2022 г. и апелляционного определения Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2023г, отменить.

Судья: А.В. Емелин