Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18121/2023[88-19443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Штырлиной М.Ю, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ремневой Нины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2(2)-200/2022 по иску Помошниковой Анны Николаевны, Саверченко Надежды Анатольевны, Васильевой Ларисы Михайловны, действующей в интересах Васильева Николая Дмитриевича, к Ремневой Нине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саверченко Д.Н, Помошникова А.Н. обратились в суд с иском к Ремневой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать в пользу Саверченко Д.Н. неосновательное обогащение в размере 195 022, 60 рублей, проценты на сумму долга в размере 17 164, 66 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 443, 74 рублей; взыскать в пользу Помошниковой А.Н. неосновательное обогащение в размере 195 022, 60 рублей, проценты на сумму долга в размере 17 164, 66 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2022 г. исковые требования Саверченко Д.Н, Помошниковой А.Н. к Ремневой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворены частично. С Ремневой Н.А. в пользу Саверченко Д.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 195 022, 60 рублей, проценты в размере 17 164, 66 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 443, 74 рублей; с Ремневой Н.А. в пользу Помошниковой А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 195 022, 60 рублей, проценты на сумму долга в размере 17 164, 66 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, была произведена замена в порядке процессуального правопреемства умершего истца Саверченко Д.Н. на правопреемников (наследников) Саверченко Н.А. и несовершеннолетнего Васильева Н.Д. в лице законного представителя Васильевой Л.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2023 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Помошниковой А.Н, Саверченко Н.А, Васильевой Л.М, действующей в интересах Васильева Н.Д. удовлетворены частично. С Ремневой Н.А. в пользу Помошниковой А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 195 022, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 164, 66 рублей; с Ремневой Н.А. в пользу Саверченко Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 97 511, 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 582, 34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550, 22 рублей; с Ремневой Н.А. в пользу Васильева Н.Д, в лице законного представителя Васильевой Л.М, взыскано неосновательное обогащение в размере 97 511, 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 582, 34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550, 22 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ремнева Н.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Ремневой Н.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что после смерти Саверченко Н.А, умершего 20 августа 2021 г, наследство приняли Саверченко Д.Н. (сын), Помошникова А.Н. (дочь), Саверченко А.Н.(мать).

В период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. на счете Саверченко Н.А. в ПАО Сбербанк находились денежные средства в размер 585 161, 32 рублей.

22 августа 2021 г, то есть после смерти Саверченко Н.А, произошло списание денежных средств в размере 1 500 рублей и 573 400 рублей на счет получателя Ремневой Н.А, а также 10 200 рублей без указания получателя, а всего 585 100 рублей.

Ответчик Ремнева Н.А. факт снятия денежных средств со счета Саверченко Н.А. после смерти последнего не оспаривала, указав, что сделала это по разрешению, данному её братом при его жизни, который предоставил ей пароль, размер снятых ею денежных средств составлял 585 100 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Саверченко Д.Н. и Помошникова А.Н, ссылались на то, что ответчик Ремнева Н.А, не являясь наследником Саверченко Н.А, воспользовавшись кодом от банковской карты Мир, выданной ПАО Сбербанк на имя Саверченко Н.А, сняла после его смерти денежные средства в размере 585 067, 79 рублей, незаконно присвоила их, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик Ремнева Н.А. наследником умершего Саверченко Н.А. не является, пришел к выводу, что снятая со счета умершего Саверченко Н.А. денежная сумма в размере 585 067, 79 рублей является для Ремневой Н.А. неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истцов, пропорционально их долям в наследственном имуществе в размере 195 022, 60 рублей каждому (585 067, 79 рублей /3, с учетом троих наследников), поскольку правовых оснований для распоряжения денежными средствами умершего у ответчика не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и установив, что истец Савреченко Д.Н. умер 2 июля 2022 г, то есть до принятия указанного решения суда, после его смерти наследниками и правопреемниками по делу являются Саверченко Н.А. (мать) и несовершеннолетний Васильев Н.Д. (сын), привлек к участию в деле указанных лиц.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 395, 1102, 1107, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, пришел к выводу, что снятые ответчиком Ремневой Н.А. со счета умершего Саверченко Н.А. денежные средства в размере 385 067, 79 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которая наследником умершего не является, соответственно распорядилась данными средствами по своему усмотрению без каких-либо на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов - наследников по 1/3 доли от спорной денежной суммы: в пользу истца Помощниковой А.Н. взыскал неосновательное обогащение в размере 195 022, 60 рублей (1/3 от 585 067, 79 рублей), в пользу Саверченко Н.А. и Васильевой Л.М, действующей в интересах несовершеннолетнего Васильева Д.Н, как правопреемников 1/3 доли умершего наследника Саверченко Д.Н, по 97 511, 30 рублей в пользу каждого (195 022, 60 / 2), и в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по данному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании абзаца первого статьи 1112 Гражданского кодекса российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку умерший наследодатель в силу родственных отношений дал ответчику согласие на снятие денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению, доказательств обратного истцами не представлено, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Бремя доказывания отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике, которым таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы в судебном постановлении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Ремневой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.С. Уланова