Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18175/2023[88-21559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Бросовой Н.В, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Научно-производственная фирма "Пакер" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-456/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Пакер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ООО НПФ "Пакер" Лысенкова В.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 25 февраля 2022 г. он являлся работником ООО НПФ "Пакер". 13 декабря 2022 г. ему стало известно, что он был уволен согласно приказу N 072 от 13 декабря 2022 г. на основании пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), за прогул. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Его отсутствие на рабочем месте было связанно с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, так как его гражданская супруга, ФИО2 по семейным обстоятельствам отсутствовала дома, а он ухаживал за её дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой "данные изъяты". В этот день после отработанной смены он должен был отдыхать. В ООО НПФ "Пакер" проводят регулярно неоплачиваемые часы учебы, с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин, поэтому он посчитал необходимым в нерабочий день ухаживать за больным ребенком. Кроме того он ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму "данные изъяты", в связи с чем руководство ООО НПФ "Пакер" стали просить его не распространяться по данному факту. Его стали склонять к увольнению. 30 ноября 2022 г, когда он вышел на работу, ему заявили, что у него два варианта - уволиться по собственному желанию, либо его уволят по статье. По обращению в тот же день к терапевту ему открыли больничный, однако по прошествии получаса, врач позвонила ему и заявила, что с ООО НПФ "Пакер" попросили её закрыть больничный, в связи с чем он обратился в прокуратуру с жалобой.

ФИО1 просил признать его увольнение ООО НПФ "Пакер" на основании приказа N 072 от 13 декабря 2022 г. по основанию по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным; восстановить его на работе в должности стропальщика 2 разряда; взыскать с ООО НПФ "Пакер" в его пользу зарплату за вынужденного прогула с 13 декабря 2022 г. по день вынесения решения судом; взыскать в его пользу с ООО НПФ "Пакер" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г, с учётом определения об исправлении описки того же суда от 28 марта 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:"Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Пакер" N 072 от 13 декабря 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Пакер" в должности стропальщика 2 разряда с 13 декабря 2022г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Пакер" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 13 декабря 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 84416 (восемьдесят четыре тысячи четыреста шестнадцать) руб.80 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Пакер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2732 (две тысячи семьсот тридцать два) руб. 50 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г, с учётом определения об исправлении описки от 01 июня 2023 г. того же суда, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года изменено в части даты восстановления ФИО1 на работе, а также в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины. Указана дата восстановления ФИО1 на работе - 14 декабря 2022 г. и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ООО Научно - производственная фирма "Пакер" в пользу ФИО1 в сумме 60 074 руб. 51 коп, а также государственная пошлина 2302 руб.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Научно-производственная фирма "Пакер"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, просит отменить решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НПФ "Пакер" в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 28 февраля 2022 г. на основании заключённого на неопределённый срок трудового договора ФИО1 работал в ООО НПФ "Пакер" стропальщиком 2 разряда с режимом рабочего времени, предусматривающим двухсменную рабочую неделю (4/2 (1)).

Согласно заключённому с истцом трудовому договору истец обязан проходить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктажи по охране труда по специальности и видам работ, к которым допускается работник, стажировка на рабочем месте, проверка знаний требований охраны труда.

17 ноября 2022 г. ФИО1, не прошел обучение в области ГО и ЧС и по использованию СИЗ.

В акте об отсутствии работника на рабочем месте от 17 ноября 2022 г, составленном заместителем руководителя УМ и ТО ФИО4, в присутствии резчика металла ФИО5 и кладовщика ФИО6, указано, что стропальщик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов с 08 час.00 мин. по 12 час. 00 мин. 17 ноября 2022 г.

Согласно объяснениям ФИО1 от 21 ноября 2022 г, 17 ноября 2022 г. он не пришёл на учёбу, так как не услышал будильник.

В докладной записке заместителя руководителя УМ и ТО ФИО4, поданной на имя директора ООО НПФ "Пакер", указано, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок - не вышел на работу 17 ноября 2022 г. по причине, того, что проспал, грубо нарушив трудовой распорядок.

ООО НПФ "Пакер", представлен протокол совещания от 21 ноября 2022 г, на котором обсуждался прогул, совершенный 17 ноября 2022 г. стропальщиком 2-го разряда ФИО1 Отмечено, что в этот день проходил день знаний, на котором было обучение в области ГОиЧС; разъяснение вопросов по трудовой дисциплине, системе оплаты труда, гарантиям и компенсациям работникам фирмы; обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты и др. В качестве предшествующего виновного поведения работника ФИО1, обращено внимание на то, что он часто берет отпуска без сохранения заработной платы, отпрашивается с работы (иногда отпрашивается на определенные часы, но на работу уже не возвращается). Несмотря на это, к дисциплинарной ответственности не привлекался. По результатам обсуждения принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогул 17 ноября 2022 г. в виде выговора, в дальнейшем контролировать исполнение им трудовых обязанностей.

Между тем, согласно протоколу совещания от 01 декабря 2022 года, в связи с тем, что 30 ноября 2022 года ФИО1 также совершил прогул, принято решение об увольнении ФИО1 за прогул.

Приказом N 072 от 13 декабря 2022 г. ФИО1 уволен с ООО НПФ "Пакер" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), основанием послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 17 ноября 2022 г.; объяснительная ФИО1 от 21 ноября 2022 г.; докладная записка заместителя руководителя УМ и ТО ФИО4

ФИО1 с данным приказом ознакомлен, от подписи, подтверждающей факт ознакомления, отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того актом работодателя от 13 декабря 2022 г. подтверждается факт отказа ФИО1 от получения трудовой книжки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель СОТПиПБ, ГО и ЧС ФИО7, подтвердил, что работник не лишен возможности, в случае пропуска занятий, пройти обучение с другой группой.

Представители ООО НПФ "Пакер", пояснили, что срок прохождения обучения ФИО1, не истек, в связи с чем, основания для отстранения его от работы отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду, не представлено, согласно графику работы истца 17 ноября 2022 г. (день обучения), являлся выходным днём, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, серьезности допущенных нарушений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. Кроме того, принял во внимание, что в качестве основания для увольнения по приказу от 13 декабря 2022 года указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от 17 ноября 2022 года, в связи с чем, работодатель должен был учесть тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение ФИО1 до указанной даты.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что днем восстановления на работе следует определить 13 декабря 2022 года, а заработную плату за время вынужденного прогула следует исчислять исходя из среднедневного заработка ФИО1 с учетом условий трудового договора по сменному графику работы.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признал ошибочными.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что приказ о расторжении трудового договора датирован 13 декабря 2022 года, ФИО1 уволен с 13 декабря 2022 года, указанный день ему оплачен как рабочий день, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе с 14 декабря 2022 года.

Кроме того суд апелляционной инстанции учёл, что истцу установлена двухсменная рабочая неделя (4/2(1)) с предоставлением выходных дней по скользящему графику сменности, а также установлен суммированный учет рабочего времени (п. 4.2, 4.2.1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, производя расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствовался пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из среднечасового заработка ФИО1

Установив, что за учётный период с февраля по ноябрь 2022 г. включительно истец отработал 1 089 часов, при этом ему начислена заработная плата в сумме 191 230, 05 рублей, суд апелляционной инстанции произвёл расчёт размер среднечасового заработка истца, который составил 175, 60 руб. (191 230, 05 руб. : 1089 часов).

Согласно расчётам суда апелляционной инстанции, сумма заработной платы за время вынужденного прогула с 14 декабря 2022 г. года по 28 февраля 2023 года составила 60074, 51 руб. (342, 11 (количество часов работы по графику) х 175, 60 (среднечасовой заработок)).

Расчёт суммы взыскиваемого заработка приведён в апелляционном определении, проверен судом кассационной инстанции, и признаётся правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о незаконном увольнении истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, судами предыдущих инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда о том, что 17 ноября 2022 года является выходным днём, является ошибочным, истец был обязан присутствовать на учёбе, не влечёт отмены обжалуемых судебных актов, так как указанное обстоятельство не привело к неверному разрешению спора.

Доводы подателя жалобы о том, что при увольнении истца были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предыдущее поведение истца и его отношение к труду, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколами совещаний от 21 ноября 2022г. и от 01 декабря 2022г, в случае с истцом оба условия соблюдены: грубое нарушение трудовой дисциплины допущено 17 ноября 2022г, объяснения затребованы 21 ноября 2022г, а дисциплинарное взыскание применено 13 декабря 2022г. направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, осуществление которой в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не является.

Необходимо отметить, что протокол совещания от 01 декабря 2022г, где обсуждалось отсутствие на рабочем месте истца 30 ноября 2022 г, обоснованно не принят судами в качестве доказательства, подтверждающего правомерность увольнения истца. Истец был уволен за совершение проступка, совершенного 17 ноября 2022 г. Доказательств проведения служебной проверки с отобранием объяснения, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте 30 ноября 2022 г, суду не представлено, факт прогула 30 ноября 2022 г. истцу оспариваемым приказом не вменялся.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену состоявшегося по делу решения в неизменённой части, апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г, с учётом определения того же суда от 28 марта 2023 г. об исправлении описки, в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г, с учётом определения того же суда от 01 июня 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Научно-производственная фирма "Пакер" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Н.В. Бросова