Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-18202/2023[88-19417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Иванова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Равиля Зуфаровича на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2023 г. по гражданскому делу N 2-1302/2022 по иску Шакирова Равиля Зуфаровича к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.З. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей, указав, что 19.12.2021 г. между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 838 600 руб. со сроком возврата до 28.12.2026 г. под 12, 2 % годовых.

В рамках указанного кредитного договора между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключены договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N по Программе 8 и договор рискового страхования жизни и здоровья N по Программе 19, в подтверждение чего оформлены соответствующие страховые полисы, от которых истец отказался 29.12.2021г.

29.12.2021 г. истец оформил в АО "Группа страховых компаний "Югория" полис личной защиты - кредит N, который предусматривал страхование по рискам "постоянная утрата общей трудоспособности (стойкое расстройство здоровья) - инвалидность I - II группы, установленная в результате: несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты, или заболеваний, впервые диагностированных в период страхования", "смерть застрахованного лица в результате: несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты, или заболеваний, впервые диагностированных в период страхования", и действовал на срок с 30.12.2021 г. по 29.12.2022 г.

21.01.2022 г. истец заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней со СПАО "Ингосстрах" (полис N LIL187136216), по которому застраховался по рискам "смерть НСиБ", "Инвалидность НСиБ", "Травма ("В")" и "Временная утрата трудоспособности НСиБ". Срок действия договора с 22.01.2022 г. по 21.01.2023 г.

Истец предоставил ответчику новые полисы страхования.

Однако ПАО "МТС-Банк", игнорируя факт заключения договоров страхования, необоснованно в одностороннем порядке увеличило процентную ставку по кредиту с 12, 2 % на 17, 2 % годовых, чем нарушил условия кредитного договора и права истца.

Претензия, направленная в банк, отставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия ПАО "МТС-Банк" по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора N N от 19.12.2021 г. в части увеличения процентной ставки по кредиту с 12, 2 % до 17, 2 % годовых, возложить на ПАО "МТС-Банк" обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору N от 19.12.2021 г. с учетом применения процентной ставки в размере 10 % годовых, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб, а также почтовые расходы.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шакировым Р.З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2021 г. между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 838 600 руб. со сроком возврата до 28.12.2026 г. под 12, 2 % годовых.

Одновременно истцом заключены с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N по Программе 8 и договор рискового страхования жизни и здоровья N по Программе 19, в подтверждение чего оформлены соответствующие страховые полисы.

В п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья по Программе 19 (риски "Смерть Застрахованного в результате несчастного случая" и "Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая") в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и если заемщик не предоставил в Банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании, то с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Банку стало известно о прекращении страхования жизни и здоровья заемщика, процентная ставка увеличивается на 5 % годовых и составляет 17, 2 % годовых.

29.12.2021 г. истец оформил в АО "Группа страховых компаний "Югория" полис личной защиты - кредит ЛЗК N, который предусматривал страхование по рискам "постоянная утрата общей трудоспособности (стойкое расстройство здоровья) - инвалидность I - II группы, установленная в результате: несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты, или заболеваний, впервые диагностированных в период страхования", "смерть застрахованного лица в результате: несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты, или заболеваний, впервые диагностированных в период страхования", и действовал на срок с 30.12.2021 г. по 29.12.2022 г.

21.01.2022 г. истец заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней со СПАО "Ингосстрах" (полис N LIL187136216), по которому застраховался по рискам "смерть НСиБ", "Инвалидность НСиБ", "Травма ("В")" и "Временная утрата трудоспособности НСиБ". Срок действия договора с 22.01.2022 г. по 21.01.2023 г.

Истец предоставил ответчику новые полисы страхования.

Однако ПАО "МТС-Банк" увеличило процентную ставку по кредиту с 12, 2 % на 17, 2 % годовых, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что повышение ответчиком процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера и было согласовано сторонами при заключении договора, банк был вправе установить процентную ставку в размере 17, 2% годовых, поскольку программы страхования АО "Группа страховых компаний "Югория" и СПАО "Ингосстрах" не соответствовали требованиям кредитора, в связи с чем, на основании пунктов 4 Индивидуальных условий кредитного договора истец утратил возможность применения дисконта к процентной ставке.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, решение и апелляционное определение должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, однако судами указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно статье 5 названного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу п. 9 и п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно названным нормам права, стороны могут согласовать условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Приведенные выше нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора фактически не применили.

Судом первой инстанции не учтено, что АО "Группа страховых компаний "Югория" и СПАО "Ингосстрах" были включены ПАО "МТС-Банк" в перечень страховщиков, отвечающих его требованиям как кредитора, размещенный на официальном сайте Банка в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, заключая договор личного страхования с выбранной им самостоятельно страховой организацией, включенной в перечень предложенных Банком, заемщик действовал добросовестно и мог рассчитывать с учетом положений Закона о потребительском кредите, наделяющих его таким правом, и предоставленной самим кредитором информации на применение сниженной процентной ставки.

Иное ставит заемщика исключительно в зависимость от усмотрения Банка в каждом конкретном случае, что создает неопределенность в правоотношениях сторон кредитного соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. N 10-П).

Кроме того, как установлено судами, в силу п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка увеличивается на 5 % годовых и составляет 17, 2 % годовых только в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья по Программе 19 (риски "Смерть Застрахованного в результате несчастного случая" и "Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая") в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и если заемщик не предоставил в Банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании.

Во исполнении указанного пункта договора 21.01.2022 г. истец заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней со СПАО "Ингосстрах" (полис N LIL187136216), по которому застраховался по рискам "смерть НСиБ", "Инвалидность НСиБ", "Травма ("В")" и "Временная утрата трудоспособности НСиБ". Срок действия договора с 22.01.2022 г. по 21.01.2023 г.

Таким образом, риски, предусмотренные Программой 19 ("Смерть Застрахованного в результате несчастного случая" и "Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая"), с наличием которых банк связывал размер процентной ставки по кредиту, истцом были застрахованы.

Суды сослались на то, что договор страхования с СПАО "Ингосстрах" истцом заключен не на весь срок кредита, а на один год - с 22.01.2022 г. по 21.01.2023 г, что не соответствует Программе 19.

Между тем, согласно ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым ч. 2.1 ст. 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из приведенных норм Закона следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в случае отказа заемщика от услуг по страхованию кредитор по договору потребительского кредита (займа) вправе увеличить размер процентной ставки несмотря на то, что заемщик самостоятельно заключил договор страхования с другим страховщиком, а также то, что основанием для такого увеличения в период действия договора страхования может являться заключение договора страхования не на весь срок действия договора потребительского кредита, противоречат приведенным выше нормам материального права.

Как указано выше, уменьшение срока страхования не является основанием для увеличения ставки по кредиту за тот период, на который распространяется действие заключенного заемщиком самостоятельно договора страхования, а соответствие иных условий страхования критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации, банком под сомнение не ставилось.

Выводы судов о том, что по расторгнутому истцом договору N по Программе 19, при наступлении страхового случая страховая выплата должна была составить 1/30 от размера ежемесячного платежа Застрахованного по кредиту за каждый день нетрудоспособности, начиная с 61 дня временной нетрудоспособности, но не более чем за 180 дней нетрудоспособности по одному случаю и 360 дней за весь срок страхования, и не более 1700 руб. в сутки, а по полису СПАО "Ингосстрах" от 21.01.2022 г. страховая выплата рассчитывается в процентах от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности, начиная с 31 дня по варианту "Г" пункта 7.3 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней СПАО "Ингосстрах" от 27.12.2017 г. (размещены в сети Интернет по адресу: https://cdn.ingos.ru/docs/life-nc_pravila.pdf), который, в свою очередь, предусматривает, что выплате подлежит 0, 3 % от страховой суммы по риску "Временная утрата трудоспособности", установленной для Застрахованного, за каждый день временной нетрудоспособности вне зависимости от того, закончился ли период временной нетрудоспособности до или после окончания срока страхования; но не больше, чем за 100 (сто) дней по одному страховому случаю, также не подтверждают обстоятельств ухудшения положения банка.

По Программе 19, изначально выбранной истцом, размер страховой суммы по рискам "Смерть Застрахованного в результате несчастного случая" и "Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая" составляет 700 000 руб.

В то время как по договору страхования, заключенному с СПАО "Ингосстрах", размер страховой суммы по рискам "Смерть Застрахованного в результате несчастного случая" и "Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая" составляет 838 600 руб.

При этом, в обоих договорах при наступлении страхового случая "Смерть Застрахованного в результате несчастного случая" страховая сумма выплачивается в размере 100%.

По Программе 19 при наступлении страхового случая "Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая" страховая выплата должна была составить 1/30 от размера ежемесячного платежа Застрахованного по кредиту за каждый день нетрудоспособности, начиная с 61 дня временной нетрудоспособности, но не более чем за 180 дней нетрудоспособности по одному случаю и 360 дней за весь срок страхования, и не более 1 700 руб. в сутки.

В соответствии с графиком платежей (л.д. 11) размер ежемесячного платежа на протяжении всего срока действия договора составляет 18 818 руб, и только последний платеж - 16 999 руб. 65 коп.

Таким образом, страховая сумма по Программе N9 по риску "Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая" по одному случаю составляет 627 руб. 26 коп. за каждый день нетрудоспособности (18 818 руб. : 30). Максимальная страховая сумма (за период с 61 дня до 180 дня) по одному случаю составляет 75 271 руб. 20 коп. (627 руб. 26 коп. х 120 дней).

Между тем, в соответствии с условиями договора страхования, заключенного истцом с СПАО "Ингосстрах" страховая выплата по риску "Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая" рассчитывается в процентах от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности, начиная с 31 дня по варианту "Г" пункта 7.3 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней СПАО "Ингосстрах" от 27.12.2017 г. (размещены в сети Интернет по адресу: https://cdn.ingos.ru/docs/life-nc_pravila.pdf), который, в свою очередь, предусматривает, что выплате подлежит 0, 3 % от страховой суммы по риску "Временная утрата трудоспособности", установленной для Застрахованного, за каждый день временной нетрудоспособности вне зависимости от того, закончился ли период временной нетрудоспособности до или после окончания срока страхования; но не больше, чем за 100 (сто) дней по одному страховому случаю.

Таким образом, страховая сумма по договору страхования, заключенному истцом с СПАО "Ингосстрах" по риску "Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая" по одному случаю составляет 2 515 руб. 80 коп. за каждый день нетрудоспособности (838 600 руб. : 100 х 0, 3). Максимальная страховая сумма (за период с 31 дня до 100 дня) по одному случаю составляет 176 106 руб. (2 515 руб. 80 коп. х 70 дней).

Каких-либо иных обстоятельств того, что СПАО "Ингосстрах", с которым истец по настоящему делу самостоятельно заключил договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, судом первой не установлено, на такие обстоятельства не ссылался и ответчик.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Емелин

А.В. Иванов