Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-18223/2023[88-19439/2023]

Дело N 88-19439/2023

30 августа 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Кузьмина Александра Константиновича на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2023 г. по заявлению ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4/2022 по иску Кузьмина Александра Константиновича к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", ООО "Ульяновский автомобильный завод" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании Кузьмина А.К. судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу по оплате услуг судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2023 г, заявление ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Кузьмин А.К. ставит вопрос об отмене определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кузьмина А.К. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кузьмин А.К. обратился в суд с иском к ООО "ТрансТехСервис-34" о признании расторгнутым договора купли-продажи автомашины УАЗ Патриот, VIN N, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 800 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда 800 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 г. по ходатайству ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО "РИЭ" Центр независимой экспертизы. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис".

ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" была произведена оплата стоимости экспертизы в размере 140 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.К. к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", ООО "Ульяновский автомобильный завод" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Суды, оценивая доказательства по делу, признали допустимым и относимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что спорный автомобиль истца недостатков существенного характера не имеет, выявленные в автомобили недостатки являются эксплуатационными либо обусловлены нарушениями технологии ремонта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 августа 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Кузьмина А.К. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" просило взыскать с Кузьмина А.К. расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость судебной экспертизы оплачена ответчиком в полном размере, результаты указанной экспертизы положены в основу судебного решения, в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.К. отказано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании с Кузьмина А.К. судебных расходов по оплате экспертизы.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Вышеприведенные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению расходов ответчика по проведению экспертизы на Кузьмина А.К.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Александра Константиновича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова