Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18257/2023[88-19712/2023]

N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрел гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

установил:

решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 85 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, поскольку, по мнению кассатора, имеются основания для освобождения ее от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

От заинтересованного лица ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просил принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО2 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка отказано.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В материалах дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 поручает, а ФИО4 принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по представлению его интересов как ответчика в Первомайском районном суде "адрес", посредством ВКС через районный суд "адрес", по иску ФИО2 о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка, а также составлению всех необходимых документов по делу. Размер вознаграждения поверенного за выполнения поручения определен сторонами в сумме 40 000 руб.

Согласно квитанции N серии ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 40 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, следует, что ФИО1 поручает, а ФИО4 принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по представлению его интересов как ответчика в Оренбургском областном суде по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и составлению возражения на апелляционную жалобу. Размер вознаграждения поверенного за выполнения поручения определен сторонами в сумме 30 000 руб.

Согласно квитанции N серии ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 30 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, следует, что ФИО1 поручает, а ФИО4 принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по составлению заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 и представлению интересов доверителя как заявителя в Первомайском районном суде "адрес" посредством ВКС через суд "адрес". Размер вознаграждения поверенного за выполнения поручения определен сторонами в сумме 15 000 руб.

Согласно квитанции N серии ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 15 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела также подтверждается, что представитель ответчика ФИО4 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, также представитель ФИО4 составила возражения на исковое заявление, дополнения к нему, возражения в отношении уточненного искового заявления, возражения на апелляционную жалобу ФИО2

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением суда по данному гражданскому делу ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, а ответчик понес расходы по оплате услуг представителя, что последним подтверждено документально, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, объема предоставленных услуг, суд определилко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя, а также о наличии оснований для освобождения от возмещении расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский