Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-18266/2023[88-19571/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Николаева И.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Кирова, кассационную жалобу Сметаниной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.04.2023 по гражданскому делу N 2-196/2023 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Управление жилищного хозяйства" к Сметаниной Л.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Сметаниной Л.А. - Клеценко С.С, действующего на основании доверенности от 16.02.2023, выданной сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "УЖХ" Борисов А.Н. обратился в суд с иском к Сметаниной Л.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ответчик является собственником 54/80 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 361, 4 кв.м (из 535, 4 кв.м), расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Для содержания и ремонта общего имущества данного многоквартирного дома (далее - МКД) в надлежащем состоянии между ООО "УЖХ" и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N10/290-03 от 05.04.2010. ООО "УЖХ" обязательства выполнило надлежащим образом, тогда как ответчик оплату по содержанию общего имущества, согласно договору управления МКД за помещение площадью 361, 4 кв.м. по адресу: "адрес" до настоящего времени не произвела. В связи с тем, что ответчик своевременно не вносила плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, начислены пени, общая сумма которых за период просрочки с 11.06.2016 по 27.04.2021 составляет 157 316, 09 руб. Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2019 по делу NА28-5992/2018 ООО "УЖХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за управление и содержание МКД и коммунальных услуг за период с 14.04.2016 по 31.12.2019 в размере 403 249, 11 руб, пени за период просрочки с 11.06.2016 по 27.04.2021 в размере 157 316, 09 руб.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, истец уточнил требования: просил взыскать задолженность по оплате за управление и содержание МКД (общее имущество) за период с мая 2018 года по декабрь 2019 года в размере 141 730, 22 руб, пени 27 185, 46 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.04.2023, исковые требования ООО "Управление жилищного хозяйства" к Сметаниной Л.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность 141 730, 22 руб, пени 10 000 руб, в остальной части отказать. Со Сметаниной Л.А. в бюджет муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 4 234, 60 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Сметаниной Л.А. - Клеценко С.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сметаниной Л.А. на праве собственности на основании договора дарения от 25.01.2016 (дата регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) - 14.04.2016) принадлежат помещения с кадастровыми номерами N, N, N, находящие в здании по адресу: "адрес".

ООО "УЖХ" осуществляло на основании договора управления многоквартирным домом от 05.04.2010 содержание и ремонт общего имущества данного дома.

Однако, обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платы за предоставленные услуги Сметаниной Л.А. не исполнена.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 196, 200, 210, 322, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 36, 47, 48, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности нести расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома соразмерно площади помещения, в связи с чем постановило взыскании со Сметаниной Л.А. задолженности за период с мая 2018 года по декабрь 2019 года с учетом применения на основании ходатайства ответчика срока исковой давности, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшив размер взыскиваемой неустойки до суммы 10 000 руб, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования "Город Киров" взыскал государственную пошлину в размере 4234, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводам кассационной жалобы, заявитель полагает, что принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения находятся в нежилом здании, статус МКД спорное нежилое здание не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (часть 6 статьи 36 ЖК РФ, пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Соответственно, к зданию, расположенному по адресу: "адрес", судом первой инстанции обоснованно применены нормы закона как к многоквартирному дому. Сторонами не оспаривалось наличие в здании жилых помещений - квартир.

В материалы дела представлена копия технического паспорта на здание магазина "Обувь" арендного предприятия "Рособувьторг" по "адрес", в соответствии с которым в здании расположено 4 квартиры, жилая площадь здания составляет 160, 5 кв.м. Страницы технического паспорта и экспликации, подготовленных КОГБУ "Бюро технической инвентаризации", также содержат сведения о жилой двухэтажной части здания площадью 332, 4 кв.м. Кроме того, спорное здание входит в перечень многоквартирных домов, приложенный к постановлению администрации г. Кирова от 30.12.2019 N 3242 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления".

Заявитель считает ничтожными протокол счетной комиссии от 25.02.2010 N156 и заключенный на его основании с ООО "УЖХ" договор управления МКД от 05.04.2010 N10/290-03, так как на момент проведения общего собрания собственников кворум отсутствовал, кроме того, договор подписан только одним собственником.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание ввиду того, что в установленном законом порядке протокол счетной комиссии, на основании которого был заключен договор управления, и сам договор управления не оспаривался. В рамках настоящего спора требований о признании указанных протокола и договора управления недействительными в силу ничтожности и применении последствий их недействительности не заявлялось.

Доводы заявителя о непринятии судом во внимание протокола общего собрания собственников помещения N1 от 01.03.2009 о выборе способа управления зданием в форме непосредственного управления и то обстоятельство, что ремонтом здания занимались исключительно собственники помещений, верно были отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения по делу, поскольку по договору управления МКД собственник несет бремя содержания имущества, при этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что собственникам нежилых помещений, в частности, Сметаниной Л.А, услуги по управлению зданием ООО "УЖХ" не оказывались, опровергаются представленными в материалами дела документами, в том числе, актами оказанных услуг ООО "УЖХ".

Непредставление оригиналов документов, в том числе договора на управление указанным выше домом, также, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сметаниной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи И.В. Николаев

Р.В. Тароян