Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18302/2023[88-19718/2023]

N

29 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел гражданское дело N по иску ФИО2 к СНТ "Весна", Председателю СНТ "Весна" ФИО1 об обязании предоставить документы, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя СНТ "Весна" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СНТ "Весна" об истребовании документов удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Представитель ответчика СНТ "Весна" обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 17 779, 04 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя СНТ "Весна" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу СНТ "Весна" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 168, 04 руб, расходы на копирование документов в сумме 611 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление представителя СНТ "Весна" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу СНТ "Весна" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб, почтовые расходы в сумме 168, 04 руб, расходы на ксерокопирование документов в сумме 611 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы о взыскании судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на доводы кассационной жалобы представитель СНТ "Весна" ФИО1, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просила оставить судебные постановления без изменения, поскольку взысканные судебные расходы соответствуют балансу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое определение, не представляется целесообразным повторно проверять на соответствие нормам закона определение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении заявления.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях ответчиком СНТ "Весна" понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб, из которых: представление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. (составление возражения - 3 000 руб, представительство в суде - 7 000 руб.), что подтверждается договором N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов СНТ "Весна" в Верховном Суде Республики Башкортостан по делу N в размере 7 000 руб, что подтверждается договором N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично заявление СНТ "Весна" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СНТ "Весна" об истребовании документов, удовлетворены частично, при рассмотрении дела ответчик СНТ "Весна" понес расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в суде первой, апелляционной инстанций в общем размере 15 000 руб, признав необходимыми, взыскал почтовые расходы в размере 168, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб, расходы на изготовление копий документов 661 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СНТ "Весна" об истребовании документов удовлетворены частично. На СНТ "Весна" возложена обязанность предоставить ФИО2 за плату копию списка членов, принявших участие в общем собрании членов товарищества, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ; копию списка членов, принявших участие в очной форме общего собрания членов товарищества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и очно-заочной форме, проведенной в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска, в части представления расчетов, обосновывающих установление членских взносов на 2022 г, отказано. В удовлетворении иска к ФИО1 об истребовании документов отказано. При уточнении исковых требований ФИО4 часть из них не поддержала, однако отказ от иска судом принят не был. В заявлении об уточнении иска ФИО2 указано, что поскольку она не поддерживает требования в полном объеме, ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком уже после ее обращения в суд с иском, то судебные издержки возлагаются на ответчика (л.д. 114 т. 1).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами на территории Республики Башкортостан, являющиеся общедоступными, но при этом носящие рекомендательный характер, исходя из принципа разумности и справедливости, объема требований в удовлетворении которых отказано, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу СНТ "Весна" до 8 000 руб.

Разрешая требования заявителя в части взыскания с ФИО4 расходов на почтовые услуги и изготовление копий документов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные расходы СНТ "Весна" понесены, копии документов, на изготовление которых указано в решении суда, изготовлены и получены ФИО2, какие-либо денежные средства СНТ "Весна" не переданы, доказательств обратного в дело не представлено, пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовые услуги и услуги по копированию документов, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать его неправильными оснований не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта несения ответчиком судебных расходов на представителя, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии законных оснований для взыскания с нее судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик - СНТ "Весна" вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано истцу.

Возражения кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, в том числе о необоснованном взыскании с нее судебных расходов, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя СНТ "Весна" о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский