Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-18324/2023[88-19547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Николаева И.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловой Е.Н. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.03.2023 по гражданскому делу N 2-788/2022 по исковому заявлению Орловой Е.Н. к муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области о признании права собственности на "данные изъяты" долю земельного участка и "данные изъяты" долю жилого дома в порядке наследования, и по исковому заявлению Морозовой-Гуляевой Ю.Б. к Орловой Е.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.Н. обратилась в суд с иском к МУ администрация МО "Чердаклинский район" Ульяновской области о признании права собственности на "данные изъяты" долю земельного участка и "данные изъяты" долю жилого дома в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что приходится умершему ФИО1 родной сестрой. ФИО1 и ей на праве общей долевой собственности, по "данные изъяты" доли каждому, принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Истица после смерти родного брата ФИО1 наследственное имущество приняла фактически путем проживания в данном жилом доме на момент смерти ФИО1, принятия личного имущества умершего, а также оплатой расходов на содержание индивидуального жилого дома и земельного участка.

Просила суд признать за ней право общей долевой собственности ("данные изъяты" доли) на наследственное имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Морозова-Гуляева Ю.Б. обратилась в суд с иском к Орловой Е.Н. о восстановлении срока принятия наследства, о признании принявшей наследство, о признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома в порядке наследования. В обоснование заявленных исковых требований указала, что приходится родной дочерью ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, которому на праве собственности принадлежала "данные изъяты" доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В установленный законом срок она с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство не обращалась, наследственное дело не заводилось. Истица не имела объективной возможности приехать к месту жительства умершего, ввиду начала специальной военной операции на территории Украины, вследствие чего аэропорт г. Краснодара, где она проживает, закрыт. Кроме того, она имеет несовершеннолетнюю дочь, которую не с кем оставить на время оформления наследства.

Просила суд восстановить ей срок принятия наследства умершего ФИО1; признать за ней право собственности в порядке наследования в отношении "данные изъяты" жилого дома по адресу: "адрес".

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.11.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечено МУ администрация МО "Белоярское сельское поселение".

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.03.2023, исковые требования Орловой Е.Н. к муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области о признании права собственности на "данные изъяты" долю земельного участка и "данные изъяты" долю жилого дома в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Морозовой-Гуляевой Ю.Б. к Орловой Е.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома в порядке наследования удовлетворены.

Суд решил:

"Восстановить Морозовой-Гуляевой Ю.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок принятия наследства после смерти её отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Морозову-Гуляеву Ю.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником, фактически принявшим наследство после смерти её отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Морозовой-Гуляевой Ю.Б. на "данные изъяты" долю жилого дома площадью 79, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования".

В удовлетворении исковых требований Орловой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 01.03.2022 N.

При жизни ФИО1 на праве собственности принадлежала "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1480 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", и "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79, 2 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Собственником другой "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости также является Орлова Е.Н.

После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось.

При этом, наследником первой очереди после смерти ФИО1 является его дочь Морозова-Гуляева Ю.Б, а наследником второй очереди - его сестра Орлова Е.Н.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на принадлежащее ФИО1 имущество, Орлова Е.Н. указала, что в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство, приняв меры к сохранности наследственного имущества и оплачивая коммунальные услуги по адресу: "адрес".

Со своей стороны Морозова-Гуляева Ю.Б, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти ФИО1, просила восстановить ей срок для принятия наследства, ссылаясь на наличие у нее уважительных причин для пропуска этого срока, а именно отсутствие возможности приехать к месту открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орловой Е.Н. и удовлетворяя иск Морозовой-Гуляевой Ю.Б, суд первой инстанции указал, что Морозова-Гуляева Ю.Б, как наследник первой очереди, имеет преимущественное перед Орловой Е.Н. право призываться к наследованию после смерти ФИО1, при этом срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине, а именно, в связи с закрытием аэропорта в г. Краснодар по причине начала специальной военной операции, и наличием на ее иждивении несовершеннолетней дочери.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводам кассационной жалобы "данные изъяты" заявитель не согласен с выводами судов о том, что Морозова -Гуляева Ю.Б. пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку о смерти отца узнала своевременно, СВО ни на территории проживания Морозовой -Гуляевой Ю.Б. ни по месту открытия наследства не проводилось, а закрытие аэропорта и наличие на ее иждивении несовершеннолетней дочери нельзя отнести к числу обстоятельств, исключающих возможность для обращения в установленные сроки для принятия наследства. Указанные обстоятельства не отпали и в настоящий момент, однако, они не помещали Морозовой -Гуляевой Ю.Б. обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Требований Орловой Е.Н. по существу рассмотрены не были.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Бремя доказывания данных обстоятельств возложена в силу закона на истца в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, основанием для восстановления Морозовой-Гуляевой Ю.Б. срока принятия наследства послужили такие причины как закрытие аэропорта в г. Краснодаре в связи с началом проведения СВО и наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства, связанных именно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Такие сведения Морозовой - Гуляевой Ю.Б. не приведены, судом не установлены, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, то решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.03.2023 нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Также следует обратить внимание, что судом первой инстанции были удовлетворены требования Морозовой-Гуляевой Ю.Б. о восстановлении срока принятия наследства и о признании ее фактически принявшей наследство, которые носят взаимоисключающий характер, поскольку в случае, если заявитель принял фактически наследство, то он не мог пропустить срок для его принятия, и, наоборот, в случае пропуска срока для принятия наследства оно не может быть принято фактически.

Кроме того, следует разрешить по существу исковые требований Орловой Е.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи И.В. Николаев

О.И. Никонова