Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-18778/2023[88-20105/2023]

Дело N 88-20105/2023

23.08.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Копанева Сергея Владиславовича на апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-729/2022 по иску Копанева Сергея Владиславовича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Копанев С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, указав, что 07.09.2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел смартфон Apple iPhone 7 32Gb серийный N стоимостью 26 990 руб.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения, в телефоне обнаружился недостаток - не работает.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 26 990 руб, убытки в виде расходов на проведение экспертизы размере 12 000 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 13.11.2021 г. по 04.03.2022 г. в сумме 30 228 руб. 80 коп, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 13.11.2021 г. по 04.03.2022 г. в сумме 30 228 руб. 80 коп, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков до момента фактического удовлетворения указанных требований, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 579 руб. 84 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 07.07.2022 г. признан обоснованным отказ Копанева С.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb серийный N от 07.09.2020 г. С ООО "Сеть Связной" в пользу Копанева С.В. взыскана стоимость некачественного товара в размере 26 990 руб, расходы на оплату услуг представителя, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 1 000 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара 4 000 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (269 руб. 90 коп.), начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, согласно Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. по день исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Копанева С.В. возложена обязанность возвратить ООО "СетьСвязной" сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb серийный N в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а на ООО "Сеть Связной" принять указанный товар за свой счет. С ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в сумме 1 520 руб. в доход местного бюджета. С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "СМАРТ" взыскана стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.05.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 07.07.2022 г. отменено в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (269 руб. 90 коп.), начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, согласно Постановления правительства РФ N497 от 28.03.2022г. по день исполнения обязательства, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В кассационной жалобе Копанева С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки до дня вынесения решения, компенсации морального, штрафа, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, и выявленного в пределах 2 лет с момента передачи товара покупателю, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, исходил из неудовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате стоимости товара. Однако от получения данного почтового отправления ответчик отказался, бандероль возвращена истцу, что видно из отчета об отслеживании отправления.

В то же время, как усматривается из материалов дела и показаний стороны ответчика, первая претензия о возврате стоимости, направлена ответчику посредством курьерской службы СДЭК (л.д.51). Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки 388 руб.

Таким образом, претензия направлена в адрес ответчика способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

Установив, что претензия направлена в адрес ответчика способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был лишен возможности получить спорный товар, проверить его качество и удовлетворить требования потребителя при наличии на то оснований, а, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств отказал.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара со дня вынесения решения и по день фактического исполнения, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку ответчик с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований согласился и в апелляционном порядке решение суда первой инстанции ни в какой части не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и с учетом доводов жалобы ответчика вынес соответствующее апелляционное определение.

Следовательно, в силу разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара со дня вынесения решения и по день фактического исполнения фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 07.07.2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.05.2023 г, и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.05.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копанева Сергея Владиславовича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин