Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-18968/2023[88-20323/2023]

Дело N 88-20323/2023

31 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2/2023 по иску Салиховой Лианы Наилевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, открытому акционерному обществу "УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", ЖЭУ-45 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично.

Определением Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела данных нарушений не допущено.

В соответствии с частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полномочен, в том числе, оценивать доказательства и назначить проведение судебной экспертизы (повторной, дополнительной) с целью проверки обоснованности выводов суда первой инстанции и проверки доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 3 стать 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности.

В соответствии с частью 1 стать 79 данного кодекса экспертиза судом назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В данном деле суд апелляционной инстанция, реализуя свои дискреционные полномочия суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности, пришёл выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции на стадии проверки доводов кассатора об обоснованности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции, не имеет процессуальных оснований для его отмены, поскольку тем самым осуществил бы вмешательство в полномочия нижестоящих судов по сбору о оценке доказательств, и тем самым необоснованно ограничил бы нижестоящий суд в его праве оценивать доказательства, определять их достаточность для установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения (апелляционного определения).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены оспариваемого определения по доводам кассационной жалобы относительно отсутствия процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы (повторной, дополнительной) суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 96 кодекса в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания для возмещения указанных расходов за счёт соответствующего бюджета.

Из существа заявленного спора и доводов апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего, что дерево росло на не сформированном земельном участке, на ответчике, в том числе и как на лице оспаривающим выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке, лежит процессуальная обязанность в соответствии с статьёй 56 Кодекса доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений на предъявленные требования.

В соответствии с статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Несогласие ответчика, как лица подавшего апелляционную жалобу с выводами суда первой инстанции, основанных на доказательствах, положенных судом в основу принятого решения, возлагает на данное лицо обязанность доказать допустимыми средствами доказывания обоснованность своего несогласия с выводами суда, а уклонение от процессуальной обязанности по доказыванию, может быть расценено как недобросовестное процессуальное поведение.

В данном случае следует учесть, что экспертиза апелляционной инстанцией назначена в целях проверки, возражений ответчика, который оспаривает установленный судом первой инстанции обстоятельства.

При таком положении, исходя из существа заявленных истцом требований, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 85 кодекса эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Окончательно вопросы о распределении расходов по судебные экспертизы разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Таким образом, при разрешении дела по существу суд (в том числе апелляционной инстанции) окончательно разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по судебной экспертизе.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии её назначения, на ответчика не нарушает права и интересы кассатора, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, возложение судом расходов на проведение экспертизы на ответчика, не противоречит процессуальному закону.

Таким образом, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков