Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-18993/2023[88-20259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-18/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нехаевой О.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 12 июля 2021 г. на 80 км. автомобильной дороги "Шаран-Новобалтачево-Андреевка" на территории "адрес" ФИО6, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ответчику ФИО1, допустил наезд на пешехода ФИО7, который приходился истцу отцом. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался.

Виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ-219060, что подтверждается постановлением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г, которым уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Собственником автомобиля ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак N, является ФИО1, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ФИО2 морального вреда должна быть возложена на него, как на владельца источника повышенной опасности.

Вследствие смерти отца ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека - отца. Истец переживал и продолжает переживать из-за его смерти, перенес и продолжает нести нравственные страдания, испытал сильнейший эмоциональный стресс. Причиненный в связи со смертью отца ФИО7 моральный вред истец оценивает в 500000 рублей, что согласуется с конституционными принципами ценности жизни здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ЛатыповаЛ.Т. в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 500000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1700 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак N, ФИО6, который владел указанным выше транспортным средством на законных основаниях в силу устного соглашения между ним и ФИО1 Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ФИО6 Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судами не учтено материальное положение ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие его вины в наступлении смерти ФИО7, в связи с чем указанный выше размер компенсации морального вреда (200000 рублей) не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 и третье лицо ТимербаевР.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак N, двигаясь в направлении со стороны "адрес", увидел переходящего дорогу с левой стороны на правую сторону пешехода ФИО7, и с целью объезда последнего, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, выехал на встречную полосу движения, где допустил наезд на пешехода ФИО7, который, увидев движущийся автомобиль, начал возвращаться на левую сторону дороги.

Собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ NХХХ0153475720, договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. N-Д, смерть ЯмиловаФ.Х. наступила в результате сочетанной травмы с множественными переломами костей черепа, ребер, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и с повреждениями внутренних органов. При этом, в крови ЯмиловаФ.Х. этилового спирта не обнаружено.

По факту нарушения ФИО6, управлявшим автомобилем ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак N, Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7, было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ТимербаеваР.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненною вреда. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

Судами также установлено, что погибший в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся отцом ФИО2

Из материалов уголовного дела N и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что сын ФИО2 и отец ФИО7 совместно проживали по адресу "адрес", сын оказывал помощь отцу по хозяйству, присматривал за отцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 210, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части и взыскания с ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в результате смерти ЯмиловаФ.Х. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии его сыну ФИО2 были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, а владелец источника повышенной опасности, в данном случае ФИО1, несет ответственность при отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии и наступлении смерти отца истца.

Делая вывод о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ФИО2 морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО6, суд первой инстанции принял во внимание, что, в силу перечисленных выше взаимосвязанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом, данной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис конкретного лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи ФИО6 права владения автомобилем ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак N, в установленном законом порядке, однако, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств передачи ответчиком ФИО6 права владения автомобилем ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак N, в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу морального вреда необходимо возложить на владельца указанного выше автомобиля ФИО1

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 перенес нравственные страдания, поскольку в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия утратил близкого человека - отца, с которым он совместно проживал, оказывал ему помощь по хозяйству, присматривал за ним. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и наступлении смерти ФИО7, исходя из индивидуальных особенностей личности ЯмиловаИ.Ф. и ФИО1, материального положения сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 210, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом непредставления ФИО1 в материалы дела доказательств передачи им ФИО6 права владения автомобилем ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак N, в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, являющегося собственником указанного выше автомобиля, обязанности возместить ФИО2 моральный вред, причиненный в результате смерти его отца в дорожно-транспортном происшествии, а также правильно определилразмер компенсации морального вреда в 200000 рублей, приняв во внимание, в том числе, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности, материальное и семейное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы об отсутствии мотивировки и обоснования размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку они опровергаются содержаниями обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, отвечающих требованиям статьей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из текстов обжалуемых судебных актов следует, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судами учтены обстоятельства дела, обстоятельства, связанные с личностью сторон по делу, материальное и семейное положение ответчика, отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.В. Ившина