Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-19021/2023[88-20263/2023]

Дело N 88-20263/2023

23.08.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бугаева Станислава Глебовича на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2023 г. по гражданскому делу N 2-3190/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов Бугаева Станислава Глебовича, к ООО "М5 Урал" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, в интересах Бугаева С.Г, обратилось к мировому судье с иском к ООО "М5 Урал" о защите прав потребителей, указав, что 14.09.2022 г. между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 829 387 руб, сроком до 14.09.2027 г. под 14, 90% годовых.

При заключении кредитного договора между Бугаевым С.Г. и ООО "М5 Урал" был заключен договор N (Автодруг-3), по которому ООО "М5 Урал" приняло на себя обязательство оказать Бугаеву С.Г. услуги: одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация"; "Получении справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт". Из суммы кредита денежные средства в размере 80 000 руб, в том числе, цена консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ - 76 000 руб, цена услуг на дороге и других сопутствующих услуг - 4 000 руб. были списаны с кредитного счета.

19.09.2022 г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

30.09.2022 г. ответчик вернул часть суммы в размере 4 000 руб, оставшаяся сумма не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу плату по договору в размере 76 000 руб, почтовые расходы - 294 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2022 г. с ООО "М5 Урал" в пользу Бугаева С.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N от 14.09.2022 г. в размере 76 000 руб, почтовые расходы - 294 руб, штраф - 19 000 руб, в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 19 000 руб. Также с ООО "М5 Урал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 480 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Бугаевым С.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2022 г. между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 829 387 руб, сроком до 14.09.2027 г. под 14, 90% годовых.

При заключении кредитного договора между Бугаевым С.Г. и ООО "М5 Урал" был заключен договор N (Автодруг-3), по которому ООО "М5 Урал" приняло на себя обязательство оказать Бугаеву С.Г. услуги: 1) одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ; 2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги.

19.09.2022 г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

30.09.2022 г. ответчик вернул часть суммы в размере 4 000 руб, оставшаяся сумма не возвращена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также отсутствия доказательств оказания ответчиком консультационных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренные договором консультационные услуги истцу оказаны.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пу.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, обращаясь в суд, Бугаев С.Г. ссылался на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе, 76 000 руб. за консультацию клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, однако данные услуги истцу не были оказаны в полном объеме.

Так, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Таким образом, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что акт (сертификат), принятый судом апелляционной инстанции во внимание, перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 14.09.2022 г, не содержит, какие конкретно консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оказаны из содержания акта (сертификата) не усматривается, к данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом сам истец оказание консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оспаривает.

Учитывая изложенное, невозможно дать оценку тому обстоятельству, предоставлена ли ответчиком истцу услуга, какого-характера, в полном ли объеме она оказана.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то обстоятельство, что комплекс консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ оказан в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт.

Вместе с тем, факт подписания акта об оказании услуг (сертификата) не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судами должно было быть установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором оказаны последним надлежащим образом и в полном объеме, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Кроме того, также не дана оценка тому, соответствуют ли расходы, понесенные истцом, объему консультационных услуг, предусмотренных договором, отсутствию доказательств того, что ООО "М5 Урал" понесло какие-либо фактические расходы на сумму 76 000 руб, связанные с исполнением договора.

Между тем, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств реального участия ООО "М5 Урал" в заключении абонентского договора между истцом и ответчиком. Не дано оценки, что договор купли-продажи, кредитный договор был заключен в г. Уфе, по смыслу сертификата N (Автодруг-3) спорные услуги ответчиком были также оказаны в г. Уфе. Однако местом нахождения ответчика является: "адрес" Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Уфе не имеется. Сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судья находит нужным отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин