Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 16-1003/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Изобильненского района Ставропольского края от 13 ноября 2020 года, решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Изобильненского района Ставропольского края от 13 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Изобильненского района Ставропольского края от 13 ноября 2020 года, ФИО1 обратился с жалобой в Изобильненский районный суд Ставропольского края.

Решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2021 года обжалуемый судебный акт мирового судьи оставлен без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Изобильненский районный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года обжалуемый судебный акт мирового судьи оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления мирового судьи судебного участка N 5 Изобильненского района Ставропольского края от 13 ноября 2020 года, решения судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года, приводя доводы их незаконности, просит прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на "адрес" городского округа "адрес", ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); диском с видеозаписями, из которых усматривается, что при составлении протокола ФИО1 не оспаривает, что он передал управление транспортным средством брату ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения; рапортом должностного лица (л.д. 12); копиями процессуальных документов в отношении ФИО4, в том числе копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО4 - 0, 998 мг/л (л.д. 15); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО3, данных мировому судье, следует, что в момент остановки транспортного средства ФИО1 не отрицал распитие спиртных напитков совместно с братом ФИО4, указывая, что после этого ФИО4 сел за руль автомобиля.

Сведениями, содержащимися на приобщенной к материалам дела видеозаписи, подтверждаются обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в ходе которого тот не оспаривал передачу транспортного средства ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения.

Видеозапись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

Таким образом, выводы судов о том, что ФИО1 передал управление названным транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что ФИО1 собственником транспортного средства не являлся, поскольку автомашина была продана, не влечет незаконность состоявшихся судебных актов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля по делу, она приобрела транспортное средство у ФИО1, но на свое имя не переоформила. 23 июля 2020 года данное транспортное средство оставляла ФИО1 для ремонта.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ФИО1 собственником транспортного средства не являлся, не влечет сомнений в его виновности в совершении правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Изобильненского района Ставропольского края от 13 ноября 2020 года, решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Колосова М.Н.

судья районного суда Григорьев А.Г.