Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 16-1029/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Кировского района Ставропольского края от 19 декабря 2022 года, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кировского района Ставропольского края от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 3-4); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 7); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер" (дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, номер прибора 001131), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 895 мг/л.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял о несогласии с показаниями прибора.

Учитывая изложенное, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись). Видеозаписи отвечают требованиям допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судебных инстанций, для переоценки которых оснований не имеется. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда отсутствовали. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение жалобы о том, что ФИО1 инспектор ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрировал ему клеймо государственного поверителя и свидетельство о поверке технического средства измерения, отклоняется как несостоятельное. На видеозаписи зафиксировано, что сотрудником ГИБДД Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдены, свидетельство о поверке прибора и сам прибор в установленном порядке были продемонстрированы.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доводы настоящей жалобы ФИО1, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда, и обоснованно отвергнуты судебными инстанциями по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.

В частности, мировым судьей для проверки утверждения ФИО1 о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4

Названные свидетели в своих показаниях, данных мировому судье, подтвердили, что 22 октября 2022 года водитель ФИО1 в связи с наличием признаков алкоголя был отстранен от управления транспортным средством, в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 76).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД соблюден.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Между тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

Из имеющегося в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что данная мера обеспечения производства по делу проводилась в отношении ФИО1 с применением видеофиксации.

Однако на самой видеозаписи обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством до применения мер административного принуждения, не зафиксированы, а при применении данной меры участие понятых обеспечено не было.

В связи с этим, принимая во внимание, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе не отрицался им при возбуждении дела об административном правонарушении, напротив, он подтвердил, что применительно к событиям, явившимся основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он являлся водителем транспортного средства, то протокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, поскольку фиксация применения данной меры обеспечения при выявлении к тому оснований и до принятия административных мер принуждения не подтверждена видеозаписью.

Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Кировского района Ставропольского края от 19 декабря 2022 года, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из числа доказательств протокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Алфимова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Кайшева В.Т.

судья районного суда Гавриленко О.В.