Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 16-1037/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 июля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания Кудзиева К.Л. от 10 мая 2022 года N ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания ФИО5 о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отказано, жалоба должностного лица на решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ГИБДД выражает несогласие с состоявшимся по делу решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут транспортным средством с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Между тем судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление о назначении наказания, пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья районного суда исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение ФИО1 не отражены.

С состоявшимся по делу судебным актом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 указанной статьи решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Требования перечисленных норм не выполнены судьей Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

В решении судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно буквальному содержанию постановления инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ судья Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания рассмотрел жалобу ФИО2 без учета того, что его действия были квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья районного суда фактически рассмотрел вопрос о законности привлечения ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного иной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иной статьи, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.

Такое разрешение судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 июля 2022 года законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1 утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению на этом основании.

Постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от 20 июля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Кабалоев А.К.