Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 16-1082/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2022 года постановление (по тексту судебного акта - решение) мирового судьи судебного участка N 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 30 ноября 2022 года, начальник ОГИБДД МО МВД России "Зеленчукский" ФИО2 обратился с жалобой в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики (т. 1, л.д. 285).

26 декабря 2022 года ФИО1 обратился в Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой на постановление мирового судьи от 30 ноября 2022 года в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 марта 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалобы начальника ОГИБДД МО МВД России "Зеленчукский" ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка N 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2023 года во вводную и резолютивную части постановления от 30 ноября 2022 года внесена описка, определено верным считать улицу проживания ФИО1 - " "адрес"", место его работы - ООО "ЧОО "Легион Уруп", также уточнены реквизиты уплаты штрафа в части указания БИК 019133001, в остальном постановление оставлено без изменения (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2023 года (л.д. 112).

Определением судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2023 года изменено, реквизиты оплаты штрафа дополнены " "данные изъяты"т.2, л. 133-134).

Определением судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 мая 2023 года частная жалоба ФИО1 на определение судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 апреля 2023 года возвращена заявителю (т. 2, л.д. 125-126).

Определением мирового судьи судебного участка N1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения постановления по делу об административном правонарушении в части начала течения срока лишения специального права. Указано, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2023 года письмом от 04 мая 2023 года N4776 судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2022 года, решение судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 марта 2023 года, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя с учетом дополнительно представленных доказательств (вх N 1448 от 7 апреля 2023 года, вх. 18247 от 4 мая 2023 года), приобщенных к материалам настоящего дела по ходатайству ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на "адрес"-Черкесской Республики ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); протоколом о задержании транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); рапортами должностных лиц (л.д. 20-21); CD-диском с видеозаписями (л.д. 23); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанные в пункте 3 Правил.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного в РГБУЗ "Зеленчукская центральная районная больница" в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила при первом исследовании 0, 40 мг/л, при втором - 0, 35 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N1126 от 11 декабря 2021 года.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным мировому судье.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1, ознакомленный с содержанием данных протоколов, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, протоколы по делу об административном правонарушении, данным правом не воспользовался, от подписи в них отказался.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, влекущих незаконность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не имеется.

Все доводы настоящей жалобы, в том числе о неуправлении ФИО1 транспортным средством, о нарушениях, допущенных должностными лицами при применении мер обеспечения производства по делу, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены судебными инстанциями по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Вопреки утверждению жалобы, все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий, существенных ошибок, влекущих их недопустимость в качестве доказательств по делу, при их составлении не допущено. Материалы дела позволяют признать, что процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии ФИО1, который от подписи в них отказался, о чем в этих процессуальных документах сделана соответствующая запись должностным лицом ГИБДД.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не допрошены должностные лица ГИБДД в качестве свидетелей, не ставит под сомнение изложенные в обжалуемых актах выводы судебных инстанций. То, что они не были допрошены никак не повлияло на доказанность обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для разрешения дела по существу.

Также критично следует отнестись к утверждению заявителя о монтаже указанных видеофайлов с записью процессуальных действий, поскольку оно не подтверждается какими-либо объективными доказательствами, а достоверность видеозаписи подтверждается совокупностью других письменных доказательств. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Приведенный в жалобе довод о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, отклоняется, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. На видеозаписи отражено, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, а инспектор ГИБДД проинформировал водителя о причинах его отстранения от управления им транспортным средством.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено следующее.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов и пересмотра постановлений (решений), вынесенных по делам об административных правонарушениях, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке, предусмотренном указанной главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть обжалованы и определения, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения мировым судьей постановления о назначении наказания и получения протокола судебного заседания ФИО1 обратился в Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с замечаниями на протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 94-95).

По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в определении от 07 апреля 2023 года, руководствуясь статьями 231, 232, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания и отклонил их, то есть фактически рассмотрел их по существу.

Вместе с тем согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что Кодекс об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформляется мотивированным определением.

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Таким образом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, порядок их рассмотрения законом не урегулирован. Доводы о несогласии с протоколом заявитель вправе был изложить в жалобе на постановление о назначении наказания, а не обращаться с самостоятельным заявлением.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с законностью и обоснованностью определения судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 апреля 2023 года, оно подлежит отмене, производство по заявлению ФИО1 о принесении замечаний на протокол судебного заседания мирового судьи подлежит прекращению.

Следует отметить, что протокол судебного заседания судьи районного суда от 27 января 2023 года и 06 марта 2023 года достоверно и полно отражает ход судебного разбирательства, в связи с чем замечания необоснованны.

Определением от 29 марта 2023 года мировым судьей во вводную и резолютивную части постановления от 30 ноября 2022 года внесены исправления в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части места жительства и места работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: указан БИК в реквизитах для оплаты штрафа).

12 апреля 2023 года ФИО1 подана в Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики частная жалоба на названное определение мирового судьи от 29 марта 2023 года.

24 мая 2023 года определением судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики определение мирового судьи от 29 марта 2023 года изменено, реквизиты оплаты штрафа дополнены указанием на ОКТМО (т. 2, л.д. 133-134).

Однако принимая к производству частную жалобу на определение мирового судьи от 29 марта 2023 года, судьей районного суда не учтено, что исходя из положений главы 30 названного Кодекса, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 647-О-О, пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только такое определение, которое исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Между тем обжалуемое заявителем определение мирового судьи от 29 марта 2023 года таковым не является, не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении и не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Допущенная мировым судьей описка подлежит устранению в порядке части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей, вынесшим судебный акт по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, определение судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2023 года подлежит отмене, производство по жалобе ФИО1 на определение мирового судьи от 29 марта 2023 года - прекращению.

В части назначения ФИО1 при повторном рассмотрении дела административного наказания более строгого, чем было назначено при первом рассмотрении дела, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по смыслу закона, после отмены постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, назначение более строгого наказания по сравнению с назначенным ранее, возможно только при наличии жалобы потерпевшего на мягкость наказания. Во всех иных случаях принцип "невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности" не может быть нарушен.

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2022 года, которым ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, было отменено решением судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2022 года по жалобе ФИО1 в связи с допущенными процессуальными нарушениями, назначение более строгого наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев при новом рассмотрении дела противоречит положениям действующего административного законодательства.

На основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что первоначально назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2022 года, решение судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат изменению путем назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2022 года, решение судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 марта 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 апреля 2023 года, определение судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2023 года, отменить.

Производство по заявлению ФИО1 о принесении замечаний на протоколы судебных заседаний судьи районного суда и по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка N Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2023 года, прекратить.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Койчуев Д.Б.

судья районного суда Узденова И.Б.