Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 16-1133/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 7 июня 2022 года, определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 7 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в порядке, предусмотренном статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Георгиевский городской суд "адрес", одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2022 года жалоба оставлена без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 07 июня 2022 года отказано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты, приводя доводы о незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по почте по месту регистрации: "адрес", Центральный жилрайон, "адрес", что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора (N), размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России". Соответствующее письмо адресатом не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отделением почтовой связи отправителю по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела жалоба на постановление мирового судьи была подана ФИО1 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Георгиевский городской суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (направлена по почте, почтовый идентификатор N). При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи с указанием на то, что о вынесении означенного постановления ему известно не было, о нем он узнал случайно ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщили работники службы безопасности по месту работы. Также в жалобе ФИО1 указал, что получение направленной в его адрес копии постановления не представлялось возможным, так как в соответствующий период он находился в длительных регулярных командировках, в подтверждение чего им была представлена справка с места работы. Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, судья городского суда пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указано ФИО1, не могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска этого срока и принятии указанным лицом необходимых мер к получению направляемой в его адрес корреспонденции.

Вместе с тем с принятыми по настоящему делу судебными актами согласиться нельзя. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно данным почтового идентификатора N, направленное ФИО1 почтовое отправление с копией постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ поступило в место вручения, в тот же день имела место неудачная попытка его вручения, и ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено отправителю по истечении срока хранения.

При этом в рамках разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи ФИО1 заявлял, что в соответствующий период он отсутствовал по месту жительства, находился в длительных командировках. Это обстоятельство судья городского суда признал не свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока обжалования и не заслуживающими внимания, формально исходя из того, что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности. При этом судья городского суда не проверил приведенные выше доводы ФИО1 и не выяснил, имелась ли у него реальная возможность получения копии означенного постановления с учетом указанных им сведений о наличии к тому препятствий. Вместе с тем в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела сведения об отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту проживания в связи с нахождением в командировке не позволяют утверждать, что оно не было лишено возможности получить направленную ему копию постановления мирового судьи.

Изложенное в совокупности оставлено судьей городского суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2022 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению в Георгиевский городской суд на новое рассмотрение ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.

При новом рассмотрении данного ходатайства суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Содержащиеся в поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела. Настоящая жалоба в части несогласия с постановлением мирового судьи судебного участка N7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 7 июня 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Георгиевский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Воронина О.В.