Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 16-1134/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 30 мая 2022 года, решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 12 августа 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 12 августа 2022 года, ФИО2 А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 ФИО1 О.М. выражает несогласие с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в помещении вдоль дороги ФАД "Кавказ" в "адрес" Республики Дагестан, выявлен гражданин ФИО2 А.И, который осуществлял предпринимательскую деятельность (открыл малярный цех) без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), фотоматериалом (л.д. 7-8); рапортом (л.д. 4) и иными материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

В частности, при проверке жалобы заявителя в части довода о том, что предпринимательскую деятельность ФИО2 А.И. не осуществлял, судьей районного суда были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 (собственник помещения, в котором осуществлял деятельность ФИО2 А.И.) и сотрудники ОМВД России по "адрес" ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО5 подтвердил, что ФИО2 А.И. попросил у него помещение для покраски паркета.

При этом сотрудники полиции пояснили, что изначально ФИО2 А.И. признался, что занимается предпринимательской деятельностью, связанной со строительными материалами, без государственной регистрации. Однако в дальнейшем стал утверждать, что работы проводит для собственных нужд.

Полученный в рамках указанного мероприятия и приложенный к материалам дела фотоматериал, на котором зафиксировано производственное помещение, с размещенными там оборудованием и строительным материалом, обоснованно признан судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам названным кодексом.

Доказательств использования нежилого помещения исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО2 не представлено.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

В данном случае учитывая имеющуюся совокупность доказательств по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 14.1 названного кодекса, установленной для должностных лиц (в минимальном размере административного штрафа).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 30 мая 2022 года, решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 12 августа 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

Мировой судья Курбанов Т.К.

судья районного суда Мусаев Б.А.